Création ET évolution - Philippe Gold-Aubert

PLAIDOYER POUR UN DIEU CRÉATEUR

Par Lee STROBEL - Édition française VIDA,
du livre : « The case for a Creator », traduit par Phil. Montuire

Ouvrage dense d'env. 450 pages, écrit par un scientifique devenu journaliste athée. Mais, suite aux découvertes scientifiques récentes (tant dans l'infiniment grand que dans l'infiniment petit), l'auteur a effectué une révision dramatique de sa vie en se convertissant au génial Dieu Créateur, qu'Il découvre peu à peu dans ce livre passionnant.

Ce livre démontre que toutes les sciences ne peuvent plus logiquement aboutir maintenant qu'à admettre le fait qu'une conception superintelligente est à la base de notre Univers dans tous ses tenants et aboutissants.

1.0 Scientifiques en blouses blanches contre prédicateurs en robes noires.

En 1974, j'étais un bleu, fraîchement sorti de l'École de journalistes de l'Université du Missouri, quand l'assistant du Rédacteur en chef de mon journal me signale qu'en Virginie des chrétiens se révoltent contre l'enseignement athée de leurs manuels scolaires : - va voir ce qui s'y passe, me dit-il. En y allant, je me disais : « comment n'ont-ils pas encore compris que la science moderne a déjà dissous le christianisme dans un bain d'acide nitrique. » Sur place j'écoutais leurs doléances…ne savent-ils pas que l'évolution après Darwin est un fait bien prouvé, et que cette poignée de zélotes paralyse tout un comté, parce qu'ils refusent d'abandonner leur folklore religieux, défie la raison!

Menacé au milieu d'eux, j'avais l'impression d'être jugé par un tribunal de sauvages. Heureusement, un chauffeur de poids lourds (également prédicateur respecté) les arrêta et leur assura de mon impartialité, disant que j'écoutais les opinions des 2 camps. Et je pus rédiger tranquillement et honnêtement mon article dans ma chambre, convaincu que ce n'était là que le dernier soupir d'une croyance archaïque…

2.0 Les images de l'Évolution

2.1 Remontons à 1966. J'étais dans ma 1re année de lycée, un curieux invétéré : j'aimais les cours de science et tous leurs « pourquoi » et j'étais d'accord avec ce philosophe qui écrivait que, pour beaucoup, le mot « scientifique » décrit ce qui est bien, rationnel et moderne, et le reste doit être considéré comme indigne d'être accepté pour des gens intelligents.

2.2 Image No1 : l'expérience de Stanley Miller, ce simple élève de Chicago qui eut l'idée en 1953 de reproduire l'atmosphère primitive de la terre, en y envoyant des étincelles électriques qui provoquèrent l'apparition d'acides aminés dans une boue rouge. Dès lors, tout le monde scientifique a répandu cette nouvelle donnée. Évidemment, si l'origine de la vie peut être expliquée ainsi par des processus naturels, Dieu est définitivement hors jeu, pensai-je!

2.3 L'arbre de la vie de Darwin. Dans l'Origine des Espèces, il dit que pareil à un arbre, toute forme de vie est « reliée à la base, à un prototype inconnu qui vivait dans un lointain passé » - et il explique comment, par la sélection naturelle, des cellules ont pu, sur de longues périodes, évoluer en diverses espèces de créatures, incluant l'homme. Darwin expliquait donc comment tant de millions d'espèces avaient pu se développer, et cela me paraissait si simple à comprendre…

2.4 Les dessins d'embryons de E. Haeckel ramènent à un ancêtre commun, par juxtaposition de ceux des poissons, des porcs, etc. jusqu'à l'homme, dans les premiers stades de leur développement. A ce moment de leur existence, il est absolument impossible de les différencier. Donc Darwin avait bien raison d'admettre l'existence d'un ancêtre commun, j'en étais certain.

2.5 Le chaînon manquant entre les reptiles et les oiseaux, l'archéoptéryx, datant de 150 millions d'années, apportait opportunément une aide immense au darwinisme naissant, pour tous les étudiants, dont j'étais. Comme le dit Dawkins, évolutionniste d'Oxford, « plus vous comprenez la signification de l'évolution, plus vous êtes… près de l'athéisme ».

2.6 Darwin contre Dieu. Cependant je savais que tout le monde des scientifiques n'allait pas jusque là; le prix Nobel Christian de Duve, le biologiste K. Miller ou le philosophe M. Ruse l'ont affirmé : « Un darwiniste peut-il être chrétien? –Absolument ». Mais pour ma part, je ne voyais pas comment le darwinisme qu'on m'avait enseigné pouvait laisser une place quelconque à Dieu. Sans doute les chrétiens affirment bible en main, que « les qualités (de la nature) se voient fort bien depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages » et divers biologistes évolutionnistes admettent que la Science ne peut pas prouver qu'un concepteur divin existe, mais la plupart – comme N. Pearcey, auteur de nombreux articles de « Science/foi »insistent sur ce choix à faire : « soit Dieu, soit une sélection naturelle, mais pas les deux ». Et Time, résume la situation : « Darwin n'a pas voulu assassiner Dieu, comme il l'a dit. Mais c'est ce qu'il fit. »

2.7 L'acide universel de Darwin. Instinctivement, je savais donc que cette théorie me procurait la base intellectuelle pour rejeter la mythologie du christianisme enseignée par mes parents. Pour moi tout était clair : pas besoin d'un Créateur, si la vie avait pu émerger d'une soupe primitive. Le philosophe D. Dennett a observé en effet que « Le darwinisme est un acide universel qui dissout tous les concepts traditionnels, laissant derrière lui une vision du monde bouleversée. » Je pouvais dès lors vivre librement pour moi (c'était l'époque de la révolution sexuelle des années 1960-70). Je cherchais alors une autre forme d'immortalité : une trace de ma réussite par le journalisme…la mort, j'avais bien le temps d'y penser! De plus, on parlait partout de distinguer entre « les faits et la fiction » et qu'à notre époque, personne ne peut encore croire que Jésus ait fait tout ce que la Bible affirme. C'était bien un dogme moyenâgeux. Dès lors ces idées m'amenaient à faire preuve d'arrogance avec les chrétiens.

2.8 L'enquête commence. Cinq ans plus tard, ma femme se convertissait et devenait disciple de Jésus. Son caractère fut transformé; elle devenait plus douce et sincère. Que se passait-il donc? Je cherchai pendant deux ans…Mais la science, durant cette période, apportait ans cesse de nouvelles informations qui m'amenaient à de nouvelles réflexions. Le prix Nobel L. Pauling par exemple a dit : « La science est la recherche de la vérité ». Mon approche de journaliste fut donc de faire l'examen des dires des autorités scientifiques, en réponse aux questions du sceptique athée que j'étais.

L'Académie des Sciences ne nous dit-elle pas que « toute connaissance scientifique est, en principe, sujette à changer au fur et à mesure des nouvelles découvertes. »

3.0 Doutes sur le Darwinisme

Une centaine de doctorants d'Universités prestigieuses, respectés dans le monde entier, annoncèrent leur scepticisme à l'égard de la théorie de Darwin. Je décidai alors de faire une enquête sérieuse, et d'en mettre aux pieds du mur plusieurs, par mes questions insidieuses et mon scepticisme bien à moi!

3.1 Entretien avec le Dr Jonathan Wells, géologue de Princeton.
Il avait suivi le même chemin que moi : l'histoire de l'évolution remplaça simplement l'image religieuse selon laquelle il avait grandi. Il avait plusieurs doctorats en géologie, en physique et en 1994 en biologie moléculaire et cellulaire. Après 2 ans dans l'armée, il devint activiste opposé à la guerre et refusa d'aller au Vietnam; puis il habita dans une hutte en Californie. C'est là qu'il découvrit la grandeur de la Création, et qu'il devint croyant en diverses spiritualités successives. Son livre : Les Icônes de l'Évolution piquait ma curiosité, où il disait, entre autres : « Pourquoi une grande partie de ce que nous enseignons sur l'évolution est faux ».

3.2 Études des icônes
Je lui racontai donc l'influence des 4 images que j'avais de l'évolution, considérées comme des preuves de l'évolution. Il comprenait tout, et à la fin, il me répondit : « Toutes ces icônes sont fausses ou trompeuses! »

3.3 L'expérience de Miller
Par rapport aux connaissances actuelles, Miller n'a pas utilisé l'atmosphère de la Terre primitive, riche en méthane, en ammoniaque et en vapeur d'eau, comme il le croyait en 1960… L'atmosphère était composée de CO2, d'azote et de vapeur d'eau, et il est certain que son expérience ne produit aucun acide aminé, mais peut-être plutôt de la formaldéhyde ou du cyanure, très toxiques, qui tuent toute vie! Pour l'origine de la vie, c'est simplement une blague!

– Mais alors, ces acides aminés n'ont-ils pas pu être amenés sur terre par une comète…

– Oh! Mais nous serions encore extrêmement loin d'une cellule vivante! Le fossé entre des substances chimiques non vivantes et même un organisme vivant très primitif est absolument gigantesque! Et aucun biologiste sensé ne peut imaginer qu'en prenant un tube à essai avec les molécules de base propres à la vie, on puisse les transformer en une cellule vivante… et comment mettre tous ces éléments dans le bon ordre? Le problème est insurmontable… et comment l'ARN (ou l'ADN) se serait-il développé avant que des cellules vivantes ne soient présentes pour le créer?

– En ce qui me concerne, dit mon vis-à-vis, cette expérience n'a aucune valeur scientifique!

– Alors, pourquoi figure-t-elle encore en bonne place dans tous les manuels? Parce que si vous cherchez une autre explication, celle d'une intelligence agissante, par exemple, on dira que vous n'êtes pas un scientifique… Il est possible qu'il n'existe aucune théorie valable pour expliquer ce pont qui existe entre l'absence et la présence de la vie, sinon un miracle!

3.4 L'arbre de la vie de Darwin
– Dans l'Origine de la Vie, il déclare que toutes les créatures vivantes ont un ancêtre commun, et que la sélection naturelle a conduit à un très grand nombre d'organismes, cet arbre de la vie représente-t-il maintenant toute la réalité?

– Mais non, répondit Wells aussitôt, absolument pas, cet arbre de la vie est un échec lamentable. Au cours de ces 150 dernières années, on a découvert que l'explosion cambrienne (par exemple) fut comme un big bang biologique, avec l'apparition de nouvelles catégories d'êtres vivants, comme les insectes, et bien d'autres êtres vivants soudainement parfaitement développés et prêts à fonctionner… tout le contraire de la théorie graduelle de Darwin! Personne ne peut comparer cela à un arbre avec ses branches!

– Mais peut-être suggérai-je, que Darwin avait raison, mais que nos archives fossiles sont encore incomplètes, ou que ces animaux trop petits ou mous n'ont pas laissé de traces antérieures…

– C'est vrai dit Wells, en tant que scientifique, je ne puis objecter vos remarques, mais je pense que c'est très peu probable, car des millions de fossiles de cette période ont été découverts, sans que les roches précambriennes ne fournissent des fossiles intermédiaires. Et d'autre part, nous possédons des microfossiles de bactéries sur des pierres datant de plusieurs millions d'années!

– Mais alors, le dessin de l'arbre de Darwin a-t-il été retiré des nouveaux manuels?

– Mais non, au contraire on le considère comme un fait démontré, ce qui n'est pas du tout scientifique!

3.5 Les embryons de Haeckel.
Ses images sont célèbres : elles dépeignent les embryons de poisson, de poulet, etc., et d'homme, comme similaires à 3 stades du développement. J'avais cru que c'était bien établi. C'était pour moi une certitude convaincante du darwinisme. Wells me répondit- Mais ces images sont falsifiées! Elles ne correspondent pas aux photos!

– Comment? Dis-je, peut-être sont-elles simplifiées, mais elles restent exactes?

– Non, c'est simplement parce qu'Haeckel était convaincu de sa théorie qu'il a arrangé ses dessins. Et ce fut découvert déjà à fin 1860! Mais les dessins figurent dans tous les livres d'étudiants comme des certitudes!

– Comment est-ce possible? Alors, encore une fois, j'ai été trompé?

– Oui, et Haeckel , en plus, a trié ses exemples et éliminé ceux qui différaient beaucoup! Et encore mieux, il a choisi des stades différents du développement des embryons…et omis les premiers souvent très différents!

Quelle imposture, et qui dure toujours depuis plus d'un siècle, et l'on continue de dire que même si les dessins sont faux, ils enseignent un principe vrai. Mais cela n'a rien de scientifique! J'étais bouleversé de cette révélation de Wells. Et nous eûmes encore d'autres erreurs de ce type à constater, qui toutes sont des soi-disant « preuves d'un ancêtre commun ». Puis il me vint une question : - Alors qu'en est-il des études plus récentes, montrant que les singes et les hommes partagent 98 % de leurs gènes, n'est-ce pas une preuve que nous possédons un ancêtre commun? – Non, car c'est aussi compatible avec une conception intelligente, un concepteur peut aussi décider des modifications dans une construction pour faire mieux! La similitude ne permet pas de distinguer entre conception intelligente et darwinisme!

3.6. L'archéoptéryx
Darwin avouait une objection à sa théorie, concernant le manque de formes transitoires entre les espèces. 2 ans plus tard, on découvrait l'archéoptéryx en Allemagne! Ce fut un tollé bien compréhensible : le passage entre les sauriens et les oiseaux était démontré!... Mais, c'est un oiseau déjà, avec des plumes « modernes » et non un animal mi-oiseau mi-reptile! Et, de plus, les oiseaux ne sont apparus que des millions d'années plus tard. Et cet animal est membre d'un groupe disparu! De plus, il reste le seul chaînon que l'on ait découvert…sans compter bien sûr de nombreux fossiles falsifiés (archéoraptor, etc.)! Une telle découverte en effet rapporterait beaucoup d'argent, et le commerce des fossiles chinois est florissant…

3.7. La légende de l'homme de Java.
Une dernière question me préoccupait encore :

– On voit souvent un défilé de singes se transformant peu à peu en hommes, mais est-ce un fait établi? L'homme de Java était pour moi comme un vieil ami, et son image m'avait aidé dans ma certitude de la réalité de l'évolution humaine

– Oui, je vois, mais savez-vous (ce que les gens ignorent) c'est que l'homme de Java ne consiste en rien de plus qu'une calotte crânienne, un fémur, 3 dents…et beaucoup d'imagination!

Et l'on en vint au récit de l'Évolution humaine. Alors Wells me dit :

– En fait, il n'y a que très peu de fossiles considérés avec certitude comme ancêtres des humains. Et les artistes qui tentent de représenter ces êtres aboutissent à des résultats très différents. Enfin, les intervalles de temps qui séparent les fossiles sont si grands qu'il est impossible d'établir la relation entre ancêtres et descendants. Tout n'est donc que suppositions, mais en aucun cas ce n'est… scientifique!

Il avait raison, et je pensais à mes visions personnelles, et à tous ces étudiants qui ont adhéré sans faits empiriques convaincants, croyant sans retenue au matérialisme, en se basant sur de fausses affirmations scientifiques… et que ça continue! Incroyable, mais où est la science dans toutes ces informations erronées? Finalement, le darwinisme demeure une philosophie qui reste en recherche, et rien d'autre.

3.8. Évidence d'une conception intelligente.
J'allai quitter Wells, mais je lui posai encore cette question :

– Quelle est donc votre conclusion au sujet de cette théorie?

– C'est que la défense de l'évolution darwinienne est un échec, car l'argumentation en sa faveur n'est pas seulement fausse, mais elle est systématiquement déformée. Bientôt, on dira partout avec étonnement : « Comment a-t-on pu croire cela? » Je crois que la science tend maintenant de plus en plus fortement à admettre l'existence d'une conception intelligente, et je trouve cette solution bien plus pertinente que l'évolution.

En quittant Wells, dans mon avion, je restais embarrassé par les relations que pouvaient avoir la Science et la Foi. Je devais comprendre une fois pour toutes pourquoi ces deux domaines étaient si opposés l'un à l'autre. La science et la foi ne peuvent-elles pas au contraire s'avérer des alliés dans la quête des réponses ultimes aux questions de la vie?

4.0 Là où la Science rencontre la Foi

4.1 Le virage du Dr Sandage.
Lors d'une conférence sur le sujet en 1995, à Dallas, Allan Rex Sandage, le plus grands cosmologiste d'observation du monde, ancien protégé de Hubble, qui avait reçu plusieurs honneurs prestigieux, monta sur la tribune pour un débat sur les origines de l'Univers. Juif, athée, depuis son enfance, chacun fut surpris de le voir s'installer du côté des théistes! Quand il parla, il révéla publiquement qu'il avait décidé de devenir chrétien à l'âge de 50 ans. Il dit que le big bang était un évènement surnaturel qui ne pouvait s'expliquer dans les limites de la physique actuelle. La science nous a amenés jusqu'au Premier évènement, mais elle ne peut pas nous amener à la 1re cause! …

– C'est la science qui m'a conduit à la conclusion que le monde est beaucoup plus complexe que ce que la science peut bien expliquer. Je ne peux comprendre le mystère de l'existence qu'au moyen du surnaturel.

Parmi d'autres surprises, Kenyon réfuta publiquement les conclusions de son propre livre, en déclarant maintenant critiquer les théories naturalistes, à cause de l'immense complexité moléculaire de la cellule, et des propriétés de l'ADN. Tout lui faisait croire à l'existence d'un concepteur qui serait à l'origine de la vie - et non pas en dépit de la science, mais à cause de la science!

4.2 Entretien avec le Dr Stephen Meyer
Après des études en physique et en géologie, Meyer reçut une maîtrise en histoire et en philosophie des sciences de l'Uni de Cambridge (GB). Depuis 15 ans, il est devenu l'une des personnes les plus documentées dans l'éclosion du mouvement du « Projet Intelligent ». Je pris l'avion pour l'interviewer dans l'État de Washington, où il était professeur.

– Seule la science est la source de la vérité, affirme le généticien Lewontin, êtes-vous d'accord? Meyer me répondit ironiquement : – Cette déclaration n'est pas scientifique, puisque qu'elle ne peut être testée par la méthode scientifique! Ce n'est qu'un présupposé philosophique qui se contredit lui-même. Certes, il est évident que la science nous apprend énormément de choses importantes au sujet du monde actuel, mais ces choses nous font pointer vers une réalité qui nous dépasse, et non plus vers l'athéisme. S'il y a un commencement à l'Univers (c'est bien admis) alors cela implique une cause qui transcende l'Univers. Si les lois de la physique sont réglées avec tant de précision, jusqu'à permettre l'apparition de la vie, alors il existe peut-être un Etre qui a conçu ces réglages de précision, une Intelligence en amont!

4.3 Le principe de NOMA
A ces affirmations intempestives, j'opposai la question : – N'existe-il pas un danger à mélanger la science et la foi de cette manière? L'École de Gould affirme que la science et la foi occupent des domaines différents et distincts, soit le principe de NOMA.

A ma surprise Meyer me répondit : – C'est en partie vrai dans bien des domaines neutres au point de vue métaphysique, comme « Combien y a-t-il d'éléments dans la table périodique », etc. Mais comme l'aurait dit Galilée; « La science vous dit comment va le ciel, mais la Bible comment on va au ciel. » C'est un peu simplet, mais par exemple sur la question des origines, il est impossible d'imposer le principe de NOMA, car ce que la science découvre aura inévitablement des implications autour de la vision du monde visible. La foi biblique affirme des choses spécifiques qui sont de l'ordre des faits (et non seulement de la moralité ou de la loi). Elle pose des affirmations aussi au sujet du monde réel, ce dont Gould n'a pas tenu compte, ce qui implique un conflit inévitable. Mais moi, je crois que le témoignage de la science soutient le théisme. : « La science, quand elle est pratiquée correctement, pointe maintenant vers Dieu ».

4.4 Creatio ex-nihilo (Création à partir de rien)
– Pourriez-vous me donner quelques exemples de ce que vous affirmez, et qui contredit tout ce que j'ai appris durant mes études, soit que Darwin avait rendu caduc le besoin de Dieu?

– Je commencerai avec la nouvelle cosmologie, les théories du big bang et de la relativité générale qui l'étaye. Les chrétiens disent que c'est là une description scientifique de la creatio ex-nihilo. Il y a donc un commencement défini de l'Univers, et il y a une cause qui transcende ces domaines, Dieu (?). C'est exactement ce que nous dit la Bible dans son ensemble!

– Un 2e exemple : La précision des réglages anthropiques. Les lois et les paramètres de la physique possèdent des valeurs numériques précises qui auraient pu être différentes. Mais pourtant, elles se complètent toutes d'une manière incroyable, rendant ainsi la vie possible en l'état actuel. Prenez le taux d'expansion de l'Univers, dont la précision du réglage est de 1 sur des milliards de milliards de milliards. Une modification très légère…et la vie serait impossible dans tout l'univers! Si donc tout est si bien réglé, c'est qu'il existe une personne qui a procédé à de tels réglages. Selon le physicien Paul Davies, «le sentiment d'une conception intelligente émerge de toutes parts ».

– Un 3e exemple?
La vie exige des informations qui sont stockées dans l'ADN et dans les protéines. Or, le code des gènes est très ressemblant à celui des ordinateurs, et ceux-ci ne marchent que par l'intelligence des ingénieurs – ça ne vient pas par hasard! Personnellement, je trouve cet argument très puissant, et si ces protéines ne sont pas placées dans un ordre exact, elles ne peuvent plus fonctionner.

4.5 Un faisceau de preuves
Et voici un 4e exemple : – Toutes les machines biologiques ont besoin de toutes leurs pièces ensemble pour fonctionner; alors, comment la machine biologique est-elle apparue? Inévitablement, il faut un concepteur à leur origine… Voici encore une preuve: l'explosion cambrienne (déjà citée plus haut). : On y assiste à un saut énorme dans la complexité, de manière soudaine et sans étape intermédiaire de transition… Et en voici une sixième : Le judaïsme comme le christianisme enseignent que nous sommes plus que de la matière, et même qu'un ordinateur, nous sommes faits à l'image de Dieu! Avec la capacité de réfléchir, de créer, de parler… Je pense que, là encore, le théisme fournit une meilleure explication.

– Comment, dès lors, plaidez-vous la cause de Dieu?

– D'abord parce qu'il nous fournit la meilleure explication de la causalité du big bang, ensuite par le réglage de grande précision des lois et des constantes physiques. Enfin, il s'agit d'un Dieu personnel (ce que ne peut admettre le panthéisme), qui peut agir en tout temps (et non un dieu créant et n'intervenant plus ensuite). Le poids des arguments est très impressionnant! Et la science et la foi peuvent se soutenir mutuellement au lieu de se faire la guerre.

4.6 L'Hypothèse Dieu
Je décidai de poser d'autres questions à Meyer; d'abord

– Quel niveau de preuves a-t-on de l'existence de Dieu?

– Le fidéisme (un peu extrémiste) considère que des preuves sont inutiles, car la foi est la seule base nécessaire pour croire en Dieu. Descartes a bien essayé (vainement) de prouver de manière inattaquable l'existence de Dieu, ce qui a conduit à la conclusion que la foi et la science occupent des sphères différentes et séparées. Mais il existe une 3e option : celle de la meilleure explication. L'existence de Dieu fournit la meilleure explication; elle est plus simple et plus logique, et l'on découvre de plus en plus de preuves corroborantes, la plus respectable au cours des cent dernières années étant le big bang. Cette hypothèse est suffisamment convaincante pour garantir aussi que Dieu est vivant et agissant.

4.7 Les motivations des scientifiques
Je ne voudrais pas vous quitter sans vous lancer encore quatre défis :

– Alors, pourquoi n'y a-t-il pas plus de scientifiques qui croient en Dieu?

– D'abord, il faut du temps pour que les nouvelles découvertes posent question; ensuite, la vision matérialiste a exercé une certaine domination sur toute la vie intellectuelle depuis 150 ans; enfin, il existe une persécution latente sur les croyants, d'où une répulsion à déclarer publiquement sa foi, tant l'opprobre encouru peut être sévère. A noter qu'il existe aussi tout un système de croyances parmi les Scientifiques, comme vu précédemment!

– Il existe un autre aspect de ma question : un sceptique a dit qu'il ne voyait au sein de ce mouvement du « Projet intelligent » que des chrétiens, cela ne réduit-il pas la légitimité de leur science?

– Mais non, les motivations ne sont pas à prendre en compte pour valider des théories scientifiques! Les arguments de quiconque doivent être mesurés en fonction de leur poids scientifique.

– Mais est-ce un mouvement exclusivement chrétien?

– Et bien non, il y a des Juifs, des agnostiques, des musulmans, mais la majorité des darwinistes eux sont des naturalistes ou des matérialistes...

– Cela m'amène à la question suivante : « Faire appel à l'existence d'un concept intelligent n'entraîne-t-il pas la science vers une voie sans issue? » Alors donc, pourquoi continuer à explorer un champ scientifique une fois qu'on a déclaré « C'est Dieu qui l'a fait ».

– Non, moi je pense l'inverse dit Meyer, c'est au contraire une voie supplémentaire d'exploration très fructueuse!

4.8 Les yeux dans les yeux
Ma 4e objection, enfin :

– Si nous adoptons l'explication d'une conception intelligente, nous devons attribuer au Concepteur aussi, tout un ensemble de défauts et d'imperfections, écrit Miller; et il donne l'exemple de la conception bâclée de l'œil, preuve de manque d'intelligence du « créateur éventuel ».

– Réponse de Meyer : En fait, l'œil est une conception extraordinaire au contraire; la conception de la rétine permet sa grande acuité et sa haute sensibilité…J'étais un peu contrarié, et je lui répondis :- Mais il existe des tas d'autres exemples…

– N'allez pas trop vite conclure, dit Meyer; on dit fréquemment que c'est ici ou là une erreur de conception, mais en ne considérant qu'un seul paramètre… et le Créateur a bien prévu divers paramètres, et on reste admiratif en regardant mieux, comme doivent le faire des ingénieurs en pratique… Un exemple : Gould affirme que le pouce du panda n'est que bricolé, mais on a découvert qu'il est très efficace pour gratter et écorcer les bambous!

– Et l'existence du mal dans la nature, pourquoi?

– La Bible dit qu'une détérioration par Satan a affecté la conception originelle, et Jésus ajoute : « C'est un ennemi qui a fait cela », et « la nature entière soupire après la révélation des Fils de Dieu, pour sa rédemption ».

4.9 Indications pour le futur
A la fin de ces entretiens je restais un peu sceptique : ce dossier en faveur du Créateur pourrait-il résister à une vraie étude plus soignée et plus précise? Aussi je décidai d'aller consulter des experts en cosmologie, et autres sciences précises. Meyer cependant en était certain : plus on fera de découvertes maintenant, plus elles nous confirmeront l'existence de Dieu. Dans son cheminement spirituel, Nietzsche l'avait beaucoup attiré autrefois :

– Pourquoi Dieu devrait-Il tout diriger; et pourquoi devrais-je Le servir? Cette rébellion intellectuelle fut aussi la mienne. Mais la révélation biblique et la personne de Jésus sont tellement irrésistibles (comme l'ont vu aussi Napoléon ou Einstein) que je devrais rendre un culte à la personne qui aurait inventé un tel personnage – s'il n'avait pas existé! Les témoignages de Dieu dans la nature me poussent à intensifier ma relation avec Lui... J'ai la conviction que Dieu a utilisé les faits scientifiques pour se révéler Lui-même et me mener à L'adorer. Et devant cette puissance créative inimaginable, je vois qui Il est et que j'ai profondément besoin de Lui.

5.0 Arguments de la cosmologie, quand tout commence par un big bang

5.1 « Quelque chose » a produit le cosmos à partir de rien… si bien que l'on ne peut que suspecter l'œuvre de forces psychologiques sous-jacentes… D'où vient tout ce qui existe? Au commencement, il y eut une explosion, écrit le prix Nobel S. Weinberg dans son livre « Les trois premières minutes », mais particulière, parce qu'ayant eu lieu à plusieurs endroits et de manière simultanée. En une fraction de seconde, la température a atteint 100 000 millions de degrés, une température si extrême qu'aucun composant de la future matière n'a pu s'assembler. Non seulement ces composants atomiques, mais aussi les photons – L'univers, dit-il était rempli de lumière! Et en 3 minutes, nous avons un Univers… sorti de rien! Cette cause mystérieuse pourrait-elle être d'origine divine?

Je suis allé chez le Dr W.L. Craig, à Atlanta, pour m'entretenir avec lui. Sa thèse sur le sujet l'a entraîné pour toute sa vie dans la cosmologie; ce qui l'a amené à de très nombreuses rédactions en cosmétologie, pour des revues scientifiques ou philosophiques.

5.2 L'argument cosmologique de la Kalam.
– Le mot Kalam nous vient d'Aristote (m'expliqua Craig). Dans sa pensée Dieu et l'Univers étaient tous deux éternels et indépendants, contrairement à la vision hébraïque ou musulmane. Le mot Kalam est d'origine islamique et signifie « discours » ou « doctrine ». Cette théologie du Moyen-âge s'appuyait sur un raisonnement mathématique et philosophique en 3 phases :

1) Tout ce qui a un début possède aussi une cause. L'Univers a un début, donc il a une cause, Cela me paraissait évident, dit Craig, car les choses ne surgissent pas comme ça de rien! Pourtant Q. Smith, qui est athée, conclut ainsi le livre que nous avons écrit ensemble : « Le plus raisonnable, c'est de croire que nous venons de rien, que nous n'avons été suscités par rien, et pour rien ». C'est étonnant que ce raisonnement soit le plus rationnel qui puisse exister!

– Mais dis-je, quelles sont vos preuves objectives?

– Voyez-vous, l'idée que quelque chose puisse surgir sans cause à partir de rien est plus que magique!

– D'accord, mais pourriez-vous me donner quelque chose de plus consistant que cette simple intuition?

– D'abord, nous ne voyons jamais quelque chose qui surgisse de rien! Qu'un cheval surgisse dans ce salon sans raison, c'est impensable. Il s'agit donc d'un principe qui est scientifiquement constamment vérifiable!

– J'ai lu un article sur la théorie quantique qui prétend qu'un vide est sujet aux incertitudes des quantum; cela signifie que des choses peuvent se matérialiser à partir du vide, bien qu'elles aient tendance ensuite à disparaître pour y retourner; donc théoriquement tout – un chien… un univers...– peut surgir et venir à l'existence par le biais de ces bizarreries quantiques, ce que les physiciens appellent la fluctuation d'un vide…

– Certes dit Craig, mais il y a quelque chose de plus réaliste et loin de ces entités théoriques, c'est que ces particules (si elles existent) ne viennent pas à partir de rien! Il y a dans « le vide » une véritable mer d'énergie… alors nous devons aussi nous demander : « D'où vient le vide quantique lui-même? » Qu'est-ce qui en est la cause?... et nous voici revenus à notre question originelle.

2) L'Univers a un début. – L'hypothèse pour les Grecs antiques, était que le monde matériel est éternel, ce qu'ont contredit les chrétiens en parlant d'un commencement qui eut lieu quand Dieu le créa.

– Mais comment savez-vous que l'Univers a bien commencé à un moment précis?

– Par des preuves mathématiques d'abord. Les mathématiciens se sont interdits de faire des soustractions et des divisions en arithmétique de l'infini, parce que cela conduit à des incohérences : l'idée d'un réel infini n'existe que dans notre pensée, mais pas dans la réalité.

– Mais l'idée selon laquelle Dieu est infini ne renverse-t-elle pas automatiquement votre avis?

– Le temps et l'espace sont des créations de Dieu commencées avec le big bang, certes, mais Dieu qui est éternel et qui transcende le temps, est donc au-delà du temps, même s'Il peut entrer dans le temps (en Jésus par exemple).

3) Quelles sont les découvertes qui ont mis les scientifiques sur la piste du modèle Big bang?
– En 1915, Einstein développa sa théorie de la relativité; en l'appliquant à l'Univers, il fut surpris qu'il ne fût pas statique, il dut même truquer ses équations, en y ajoutant un facteur correcteur; puis dans les années 20, on découvrit que cet Univers était en expansion. Donc en revenant en arrière on aboutissait à une origine simple, que Hoyle appela pour rire le big bang…et le terme est resté! Dans les années 40, Gamov a prédit que la température devait y être seulement de quelques degrés au-dessus du zéro absolu, ce que deux scientifiques ont confirmé en 1965 (3,7 degrés env.). Enfin, 3e découverte : l'origine des éléments légers. Le deutérium et l'hélium ont été synthétisés dans la fournaise du big bang; les éléments plus lourds (carbone, fer, etc.) sont créés dans les étoiles, puis expulsés dans l'espace. Ainsi, les prédictions en faveur du big bang ont été vérifiées de façon impressionnante, et ce fut un choc énorme pour les scientifiques…

– Mais M. Craig, les scientifiques ajoutent maintenant une théorie inflationniste de la naissance de l'Univers?

– En effet, mais je pense que leur motivation est plutôt suspecte. En effet le big Bang n'est pas un évènement désordonné; il semble être très bien réglé pour permettre l'existence de la vie avec une complexité et une précision qui défient la compréhension humaine, et qui ne peut provenir du hasard. Ceci nous permet de dire que le big bang a été conçu, et qu'il n'est pas seulement un accident quelconque! Et il n'y a pas de moyen de prouver que cette inflation a eu lieu; elle m'apparaît donc comme un préjugé philosophique athée. Du reste, si elle s'est produite, elle ne résout pas la question de l'origine de l'Univers! Et avant l'inflation, l'Univers se résume en une singularité.

– Qu'est-ce?

– C'est le point du commencement; où l'état dans lequel est la courbure de l'espace-temps, ainsi que la température, la densité et la pression, deviennent quasi infinies…

4) – Donc l'Univers a une cause! Et maintenant, ce qui empêcha Thomas d'Aquin de prouver l'existence de Dieu tombe : l'astrophysique et l'astronomie ont servi sur un plateau la vérification de la vision de l'Univers biblique, qui a bien commencé dans un éclair de lumière et d'énergie! – Mais Smith n'a-t-il pas dit : « Si toutes choses doivent posséder une cause, comment Dieu en serait-il exempt? » - Mais la Kalam dit que « tout ce qui a commencé d'exister a une cause », bien sûr, dans ce monde-ci; mais Dieu Lui est hors du temps et de la matière, puisqu'Il les a conçus, en créant cet Univers matériel.

5) – Vous avez dit M. Craig que c'est bien un Créateur personnel et Unique qui a fait cet Univers.

– D'abord, puisqu'il s'agit de l'état premier de l'Univers, il ne peut qu'être personnel, un agent a usé de volition pour le créer. Puis, ce ne peut être une identité physique, ce ne peut être qu'une immense intelligence… La cause de cet Univers est un agent personnel doué du libre arbitre qui a pu décider de dire : « Que la Lumière soit! ».

– Mais si ce Créateur avait donné l'ordre de lancement, qu'est-ce qui me dit qu'Il est toujours « en avctivité », aujourd'hui?

– Il transcende l'Univers et Il est donc au-dessus des lois qu'Il a créées. D'autres éléments existent pour nous en assurer : la prière, la résurrection du Christ, l'exactitude des prophéties, le témoignage de millions de chrétiens, etc., etc.

5.3 Les alternatives au Big Bang
Beaucoup de scientifiques rencontrent un problème avec un Créateur, à cause du Big Bang. De grands efforts sont donc faits pour trouver d'autres modèles alternatifs pour le débouter. Einstein a déjà dit que « l'idée de l'expansion de l'Univers l'irritait », sans doute à cause de ses implications théologiques. Je demandai donc à Craig : – Ce genre d'attitudes nourrit-elle en fait des efforts pour contourner l'idée du Big Bang? – Oui, je le crois. Par exemple :

1) La théorie de l'état stationnaire (1948), selon laquelle l'Univers est bien en expansion; mais quand les galaxies s'éloignent les unes des autres, il se créerait entre elles de la matière nouvelle, à partie de rien, et compléterait l'Univers. - Mais cette théorie n'est basée sur aucun fait contrôlé, et n'est émise en fait que pour éviter les questions spirituelles dues au Big Bang.

2) L'exploration du cosmos de Sagan, ou le modèle oscillatoire de l'Univers, qui suppose que l'Univers grandit, puis se réduit, puis recommence, de manière indéfinie. Sagan remarque que cela correspondrait bien avec certains textes hindous. A la mode dans les années 60, surtout par les Russes à cause de leur matérialisme dialectique et du marxisme, cette théorie garde un certain agrément jusqu'à nos jours. Cependant, elle contredit les lois connues de la physique : Hawking et Penrose l'ont démontré : Aussi longtemps que l'Univers est régi par la relativité générale, on ne peut éviter l'existence d'une singularité (un commencement). Les estimations ont du reste démontré que l'Univers est encore bien au-dessous de la gravité nécessaire pour se contracter. En 1998, 5 labos différents ont confirmé que l'Univers est bien en expansion continuelle, laquelle s'accélère même.

– N'y a-t-il pas des variantes à cette théorie qui seraient plus probables?

– Oui, un physicien de Princeton a présenté la théorie d'un Univers cyclique. Le Big bang ne serait pas un commencement du temps, mais il ferait partie d'une séquence sans fin de cycles de 3 milliards de milliards d'années d'évolution entre eux; ce modèle est basé sur une version de la théorie des cordes. L'idée est que cet Univers est en 5 dimensions, qu'il est éternel. Mais tout ceci est de l'ordre de la spéculation et de l'incertitude. On constate pour le moment que toutes les théories qui évitent le commencement de l'Univers sont indéfendables, ou reviennent finalement à devoir l'accepter.

3) Le défi de Hawking… Physicien théoricien, cet infirme est comme une icône de la science, il est prof. de Maths à l'Uni.de Cambridge, et il a vendu des millions d'exemplaires de son livre : Une brève histoire du Temps. A une actrice qui lui demandait s'il croyait en Dieu, il répondit : – « Non. Nous sommes des créatures si insignifiantes, sur une planète mineure, qu'il est difficile de croire en un Dieu… qui daignerait remarquer notre existence … tant que l'Univers avait un commencement, nous pouvions penser qu'il y avait un créateur, mais s'il est autonome, sans limites, s'il n'a ni commencement ni fin, il existe simplement. Dès lors, quelle place reste-t-il pour un créateur? ». En répétant ces paroles à Craig, je lui dis :

– « Il semble qu'il ait finalement réussi à mettre Dieu hors du coup! »

– Pas complètement, me dit-il; et il prit un crayon. La théorie du Big Bang peut être dessinée par un cône, la pointe correspondant à la singularité. Dans la théorie de Hawking. Nous avons aussi un cône, mais non terminé par une pointe. En descendant on tourne autour et repart dans le sens inverse. Il dit aussi que c'est comme un homme qui arriverait au Pôle Nord et continuant, se redirigerait vers le Sud… donc pas de bing bang… pas de Dieu!

4) Le monde des nombres imaginaires. C'est bien un fait, il n'y a plus de singularité avec son schéma. Mais dans un sens, il y a aussi un commencement; il dit même que l'Univers a une origine à partir de rien. Si on prend ce modèle au pied de la lettre (ce que bien des physiciens font actuellement). Mais ce qui change maintenant, c'est que les chrétiens ont une solution réelle à toutes leurs questions, tandis que les scientifiques athées doivent démontrer par « leur foi » (en dépit de toute preuve) que l'Univers n'aurait pas de commencement!

5) Lois physiques, lois spirituelles. Une physicienne éminente de l'Est nous a raconté comment le désespoir et la tristesse a caractérisé le monde sans dieu où elle vivait. Craig lui remit en lecture sa thèse sur la Kalam. Bouleversée, elle se convertit à la foi en Dieu. Une autre foi, en conférence au Canada sur le même thème, un étudiant vint me trouver à la fin : – J'ai été agnostique toute ma vie, je n'avais jamais entendu quelque chose de semblable à ce soir. Je crois maintenant que Dieu existe. Pour conclure, je crois qu'il n'y a jamais eu une période dans l'histoire comme celle où nous vivons, dans laquelle les grandes découvertes scientifiques confirment ainsi la foi en Dieu.

6.0 Les arguments de la physique : le cosmos sur le fil du rasoir

6.1 Introduction
La structure actuelle de l'Univers est très sensible aux altérations mineures qui ont été, semble-il élaborées avec soin. Il n'existe donc maintenant aucune bonne raison pour qu'une personne intelligente adopte l'illusion de l'athéisme, quand on constate que toutes les constantes physiques qui semblaient arbitraires sont précisément des valeurs indispensables pour que cet Univers produise la vie. Il est dès lors bien compréhensible que de nombreux scientifiques aient reconnu la nécessité d'un concepteur intelligent au cours de ces 30 dernières années.

De plus, il n'y a aucune donnée scientifique pour établir l'existence d'autres univers que le nôtre; ce « réglage de précision » peut donc être une preuve authentique de l'existence de notre Dieu. Pour l'étudier mieux, je décidai d'aller interviewer le Dr Robin Collins en Pennsylvanie. Diplômé en physique et maths de l'Uni de Washington et Dr en physique à Austin, il est de plus un grand philosophe; et il est devenu chrétien dès sa dernière année de lycée. Ensuite, il a écrit de nombreux ouvrages sur cette question.

6.2 Interview du Dr Collins
– Au cours des 30 dernières années, les scientifiques ont découvert que presque tout dans notre Univers est équilibré comme sur le fil d'un rasoir pour permettre à la vie d'exister, me dit-il d'entrée. Parlons de la gravité, par exemple. Si vous vouliez bouger de très peu son réglage, l'impact sur la vie serait catastrophique. Les animaux de la taille d'un être humain seraient écrasés et même les insectes auraient besoin de jambes épaisses pour les porter! Pour que la vie existe dans notre Univers, il a fallu que la gravité soit réglée au centimètre près, et la gravité n'est qu'un des 30 paramètres physiques distincts qui existent dans ce réglage… D'où l'indispensable nécessité qu'il y ait un concepteur intelligent qui ait prévu tous ces réglages.

– Et que diriez-vous d'un autre paramètre, par exemple la « constante cosmologique »?

– C'est la densité de l'énergie de l'espace vide; elle est remarquablement ajustée en notre faveur. Si elle avait été plus élevée et positive, elle aurait agi comme une force de répulsion qui augmenterait avec la distance, et qui aurait empêché la matière de se grouper dans l'Univers primitif. Et si elle avait été élevée mais négative, elle aurait agi comme une force d'attraction qui augmenterait avec la distance, et qui aurait causé l'anéantissement de l'Univers! La précision de cette constante est stupéfiante, elle représente 1 dix puissance 23! Pour moi, même si cette constante cosmologique était le seul exemple du réglage précis susdit, cela me suffirait pour établir la réalité d'une conception super intelligente de notre Univers.

– Mais voici un autre exemple : la différence de masse entre les neutrons et les protons. En augmentant la masse du neutron de 1/7, la fusion nucléaire s'arrêterait dans les étoiles, et il n'y aurait plus d'énergie pour la vie qui deviendrait impossible. Et je pourrais continuer ainsi avec au moins 12 facteurs, tous réglés de manière optimale en faveur du développement de la vie. Il semble stérile d'expliquer ces réglages de haute précision comme étant le fruit du hasard!

– Mais pourrait-il exister un principe encore inconnu qui aurait pu produire automatiquement l'Univers tel qu'il est?

– Mais ce serait alors comme une loi prédéterminée qui, à l'origine de l'Univers aurait été faite pour que tout tombe exactement à sa place… et ne détruirait aucunement l'argument en faveur d'une conception intelligente, cela l'amplifierait au contraire!

– Et que penser de l'argument récent des athées : l'hypothèse des nombreux univers?

– Rees, un grand sceptique spirituel en donne un exemple : dans un grand magasin de vêtements, vous n'êtes pas surpris d'en trouver un à votre taille, de même dit-il, il pourrait y avoir des millions d'univers, et il se trouve que nous sommes dans le plus chanceux!... En d'autres termes donc, si notre Univers est seul, beaucoup peuvent conclure qu'une intelligence étonnante a pu régler tous ces paramètres précis : il n'y a pas d'autre possibilité raisonnable! Mais d'autre part, beaucoup de physiciens souscrivent à cette vision de Rees. C'est la théorie des « multivers ». Ajoutons que, comme d'autres, cette théorie est entièrement spéculative.

– Et celle de l'inflation de l'Univers se reproduisant lui-même, selon A. Linde?

– Il pose comme principe la préexistence d'un super-espace, qui s'étend rapidement et dont une partie émet des bulles de savon comme du liquide vaisselle; chaque bulle devenant un nouvel Univers. D'après cette théorie (dite de l'inflation chaotique) un nombre important de tels univers naissent de manière aléatoire. Admettons qu'elle soit vraie…Mais cela ne détruit pas non plus l'argument d'une conception intelligente, cela repousse simplement la question :
1° il faut un mécanisme pour fournir l'énergie nécessaire pour ces bulles d'univers;
2° il faut un mécanisme pour former les bulles! 3° et un autre, pour convertir l'énergie du champ d'inflation; 4° il faut un mécanisme qui permette assez de variations physiques, comme le nôtre! Il existe un candidat pour cette explication : la théorie des supercordes, mais elle est encore comme les autres, hautement spéculative… Mais elle contient la promesse de pouvoir un jour unir la mécanique quantique et la relativité générale. Elle imagine que les ultimes constituants de la matière sont des cordes d'énergie qui subissent des vibrations quantiques dans 10-11 dimensions de l'espace-temps.

– Votre conclusion?

– Il faudrait des milliards de milliards d'univers pour avoir la chance que le nôtre soit! C'est vraiment très improbable…par le hasard! Et cette idée du multiunivers repose sur des suppositions incontrôlables, dont on rirait si elle provenait d'une religion! Non, l'existence d'un concepteur intelligent est une extrapolation naturelle de ce que nous connaissons déjà. Quant à moi, je vois dans la physique comme la découverte des empreintes de Dieu, à un niveau plus profond et plus subtil, pour voir les signes de Sa présence et de Sa puissance créative.
- Alors, en allant plus loin dans la physique, vous éprouvez de l'émerveillement et de l'étonnement dans ce que vous découvrez?

– Exactement, nous trouvons Dieu plus subtil, plus ingénieux et plus créatif que ce que nous aurions pu l'imaginer. Dans la science, comme dans la foi, le Créateur gagne!

7.0 Les arguments de l'astronomie : la planète privilégiée.

7.1 Introduction.
L'astronomie nous conduit à dire : un univers a été créé à partir de rien, avec un équilibre si précis, en exécutant un plan déterminé pour que la vie y soit possible. La Terre, ne serait-elle pas unique? En tous cas, la vie complexe pourrait être très rare et très précieuse. « La Terre nous apparaît comme un lieu inhabituel, déclarent les profs Sh. Davis et H. Poe…c'est la seule planète qui soit au bon endroit et au bon moment. » et toutes les caractéristiques existent pour y former un lieu de vie pour l'humanité.

7.2 Entretien avec Guillermo Gonzalez et W. Richards, docteurs en astronomie et diplômés en philosophie et théologie.
Ensemble, ils ont écrit « La Planète privilégiée ». Ces auteurs sont de brillants professeurs.

– M. Richards, j'ai appris à l'école que notre planète était banale, est-ce vrai?

– C'est le principe copernicien ou « de la médiocrité ». Oui elle est banale dans notre système solaire. Les anciens pensaient que nous étions au centre de l'Univers, puis Copernic et Kepler nous ont conduits à être de moins en moins importants, d'où le conflit « Science/Foi » bien connu : des scientifiques ont affirmé que seul existait le monde matériel avec ses lois impersonnelles et aléatoires…mais cette description historique est tout simplement fausse!

– Que voulez-vous dire, « fausse »?

– Lisez les Anciens, pour eux la Terre était comme un puisard cosmique : tout ce qui était au-dessus était la « quintessence » - et Dieu demeurait dans la sphère céleste, l'homme étant dans un stade intermédiaire. Vous aviez 9 niveaux qui montaient vers Dieu et neuf vers la dépravation jusqu'à l'enfer. Mais il n'a jamais été question que tout avait été créé exclusivement pour nous. Augustin a précisé que « Dieu n'avait pas créé le monde pour l'homme, mais parce qu'Il le voulait ». C'est Dieu qui était au centre. Certains Anciens savaient que la Terre était sphérique, et cela depuis plus de mille ans déjà.

– Nous avons découvert (ajouta Gonzalez) toute une gamme de facteurs étonnants, coopérant pour que la Terre soit une planète hospitalière pour la vie, et qui permettent spécialement d'étudier et d'analyser l'Univers, et nous pensons que ce n'est pas une coïncidence!

7.3 Les ingrédients pour la vie.
– Les savants athées pensent que si une planète possède de l'eau, elle aura certainement de la vie, c'est faux! Il faut aussi du carbone et bien d'autres choses : 26 éléments pour les humains, et déjà seize pour une bactérie!

– Mais des auteurs de science-fiction ont imaginé des êtres très différents, à base de silicium.

– Impossible! La multiplicité des propriétés chimiques du carbone est unique! Et le silicium en est bien plus pauvre. Malheureusement, les gens pensent que la vie est facile à créer, et qu'on pourra la maintenir sur Mars et ailleurs… mais ce sera très difficile. On l'a vu avec la biosphère hermétique de l'Arizona qui fut un échec, bien qu'en conditions bien plus faciles…

– Mais les probabilités mathématiques sont élevées pour que des planètes soient hospitalières à la vie?

– Non, dit Gonzalez, zéro. 1° Parce que les amas globulaires d'étoiles n'ont qu'un faible % d'éléments lourds, elles sont formées presque entièrement d'hydrogène et d'hélium; et 2° Il y a de telles densités d'étoiles dans ces amas globulaires que les interactions créent des orbites elliptiques avec des températures trop extrêmes pour que la vie y existe. Sans nul doute, notre position terrestre optimise les possibilités d'accueillir la vie dans une zone de sécurité particulière; et partout dans notre galaxie, on ne retrouve pas de telles conditions favorables.

– Et dans d'autres galaxies?

– Dans celles de faible masse, soit la majorité, il n'y a pas assez d'éléments pour créer une terre parmi des centaines de milliers d'étoiles. Et il y existe encore bien d'autres menaces pour la vie…même près de nous : il n'y a pas de Martiens!

– Mais des astronomes genevois ont découvert des planètes tournant un peu partout autour des étoiles.

– Certes, mais avec des orbites loin d'être circulaires comme celle de la Terre.

– Mais qu'est-ce donc qui contribue à la vie sur la Terre?

– Les autres planètes solaires collaborent elles aussi, comme Jupiter qui agit contre l'impact des comètes, ou même Saturne et Uranus aussi, et les autres qui nous protègent des astéroïdes, comme Mars et Vénus. Enfin, la lune qui influence favorablement divers phénomènes terrestres. Et sans oublier que le soleil, si sa distance à la Terre variait seulement de 5%, il se produirait un désastre : la vie animale y serait impossible! Ce soleil pour nous est un vrai Héros, avec sa fusion nucléaire donnant 20 millions de degré au centre, il donne assez de chaleur à 150 millions de km de distance pour chauffer exactement notre planète sans la brûler! Sa vie va durer environ 10 milliards d'années, en brûlant de l'hydrogène de manière invariable. Enfin, son orbite quasi circulaire est très constante.

– Revenons à la Terre, dis-je, ce n'est pas un simple caillou tournant. Avec ses 13 000 km de diamètre, un noyau dur en fer entouré de fer liquide à 5000 °. Quels sont sur elle, quelques phénomènes permettant la vie, M. Gonzalez?

– 1° Sa masse qui permet de conserver une atmosphère gazeuse riche en oxygène, permettant la vie. 2° Sa dimension pour conserver sa chaleur interne (pas comme Mars, qui s'est refroidie trop vite). Encore une fois, il est difficile de croire que la chance soit responsable de la qualité de notre biosphère… De plus, la Terre n'est pas seulement aquatique, si elle était lisse l'eau la recouvrirait de 2 km! les montagnes et les continents sont cruciaux pour que la vie supérieure puisse se développer. Et les plaques tectoniques sont aussi indispensables à la vie : elles créent les continents et les montagnes, et régulent le cycle du CO2 qui réchauffe la planète. Encore un exemple : le géologue G. Brimhall a remarqué que la création de minerais proches de la surface de la Terre, ne serait pas un hasard géologique non plus : seuls des réactions chimiques précises se sont produites, et dans des conditions climatiques favorables. Et le plus mystérieux, ce sont les conditions étonnement précises qui font de notre planète un lieu d'observations astronomiques parfaites, comme pour y voir les éclipses solaires, qui ont permis des découvertes qui auraient été impossibles autrement – Même pour Einstein!

– Ainsi, faire des découvertes scientifiques sur Terre semble être aussi réglé de façon si précise qu'on ne peut attribuer leur existence au hasard!

– Quelle est alors votre conclusion?

– C'est que l'Univers a été créé pour des observateurs qui vivent dans les endroits où ils peuvent faire des découvertes scientifiques!

– Mais si l'Univers a été créé pour nous, pourquoi est-il si étonnement vaste, avec tant de place perdue, M. Richards?

– Nous sommes très petits certes, mais nous avons accès à l'Univers, c'est ça l'extraordinaire; et, ajouta Gonzalez, nous avions bien besoin d'éléments lourds pour que la planète devienne porteuse de vie! L'Univers semble donc bien avoir été créé pour l'homme, et pour qu'il puisse l'explorer, le mesurer, l'apprécier et, finalement découvrir ainsi son Créateur.

8.0. Des arguments de Biochimie

8.1 Introduction
Nous avons sous-estimé la cellule… : C'est une usine qui comprend une suite de chaînes de montage imbriquées les unes dans les autres, chacune composée d'un ensemble de machines à construire des protéines. Le Dr Michael Behe que je décidai de consulter, se demanda un jour durant ses études de biochimie sur la cellule, comment l'évolution a bien pu les créer! En effet, la cellule est un monde, à une échelle liliputienne, qui réclame pour fonctionner des millions d'atomes, des langages, des banques de mémoire, des systèmes de contrôles sophistiqués, des outils de prévention d'erreurs, des contrôles de qualité, tout comme l'une de nos usines les plus perfectionnées.

8.2. Scruter l'intérieur de la boîte noire
C'est le titre de l'un des livres de Behe. L'ordinateur est une boîte noire pour bien des gens, et la cellule en était une pour Darwin : une inconnue, un petit tas de gelée, avec une tache noire comme noyau!

– Mais nous avons appris que la cellule est horriblement complexe, me dit Behe, et tous ses composants doivent être en ordre de fonctionnement constant pour agir sans arrêt. Prenons l'exemple d'une tapette de souris : elle a diverses pièces pour être mise en action. Si vous enlevez l'une des pièces, plus une souris n'est attrapée! Il faut un être intelligent pour l'avoir conçue et la mettre en bonne place. Il ne saurait y avoir d'explication darwinienne : vous ne pouvez obtenir un résultat au moyen de petites modifications nombreuses à partir d'un système précurseur! Et nos cellules sont infiniment plus complexes dans leur fonctionnement qu'une trappe à souris. Mais l'affirmation de Darwin quant à l'évolution déclare en fait qu'elle est capable d'assembler des systèmes complexes sans faire intervenir d'intelligence!

– Mais j'ai une autre objection à votre tapette à souris comme exemple. Si vous enleviez 2 pièces à votre trappe, vous auriez une autre machine utilisable à d'autres fins, c'est ce que dit la science, et un système plus complexe a pu se développer ensuite graduellement avec le temps. Même avec de petites machines, vous ne pourriez penser qu'elles puissent s'assembler d'elles-mêmes, et pour les utiliser, il faudra toujours de l'intelligence! Et dans la cellule tout est intelligent et fonctionne de façon dépendante!

8.3 Le cil vibratile
– Avez-vous un autre exemple de machine moléculaire?

– Oui, les cils vibratiles. Ce sont des cheveux semblables à un fouet sur la surface des cellules. Dans la gorge – par exemple – chaque cellule possède environ 200 cils qui battent en synchronisation pour faire avancer le mucus, pour l'éliminer.

– Cela semble assez simple.

– Oui, on le croyait jusqu'à ce qu'au microscope on découvre des machines assez complexes composés d'environ 200 pièces de protéines en 3 parties, des tiges, des liens et des moteurs, tous indispensables pour que les cils fonctionnent , et ensemble! Vous devez avoir chacune des parties en place, et on ne peut imaginer comment cela se serait développé graduellement!

– (Et je soulevais divers arguments qui furent tous rapidement réfutés par M. Behe, et il en fut de même avec son exemple du flagelle bactérien, qui agit comme une hélice rotative perfectionnée qui peut tourner à raison de 10 000 tours /min).

– Mais que répondent les darwinistes à de telles découvertes :

– Ils disent généralement : « Nous n'avons aucune idée de la manière dont cela s'est produit, mais nous supposons que c'est l'évolution qui l'a fait. » Curieux raisonnement scientifique! Et ceci, sachant qu'à l'avenir en allant encore plus profond, nous découvrirons d'autres systèmes, tous très intelligents certainement.

8.4 Les camions et routes moléculaires
Dans chaque cellule, il existe plusieurs sections, un peu comme des chambres dans une maison.. Les cellules se débarrassent aussi continuellement des composants synthétisés par leurs fabriques (les ribosomes), sous l'instruction de l'ADN. Pour cela, la cellule dispose de véritables camions moléculaires, et de routes, avec des titres de transport, pour livrer la bonne molécule au bon endroit! Vous avez donc un grand nombre de composants et tous doivent être en bonne place pour que ça fonctionne correctement. Comment un système de transport microscopique aurait-t-il été conçu de lui-même, et progressivement? Pour moi, il y a là tous les points distinctifs de quelque chose qui a été intelligemment conçu!...

Je pourrais aussi parler de la coagulation sanguine, ou du test de l'acide selon Miller… mais toujours les résultats ne pourraient jamais s'être produits dans la nature, sans une intervention intelligente dans tous ces phénomènes.

8.5. Tourbillons et tornades
– Que dire sur l‘auto organisation? Par exemple, lorsque vous versez de l'eau dans votre baignoire, elle tourbillonne, ne serait-ce pas aussi une explication possible?

– C'est sûr que cela existe, mais ça ne peut expliquer des phénomènes de création bien plus complexes, comme celle du 1er organisme primitif vivant, qui ne peut s'expliquer que par l'intelligence.

–Mais l'Académie nationale des Sciences a déclaré : « La conception intelligente… n'est pas une science, parce qu'elle n'est pas mesurable par des méthodes scientifiques ».

– Moi je vous dis qu'elle est au contraire plus irréfutable que le darwinisme lui-même! Les scientifiques proposent tout le temps des hypothèses, c'est normal. Mais ceux qui s'opposent à notre point de vue le font uniquement pour des motifs antireligieux.

A noter que Behe a pu prendre Darwin à ses propres paroles en démontrant que les systèmes biologiques n'ont pu être créés progressivement d'abord, et ensuite que l'alternative de l'existence d'un Créateur était bien plus probable. Et Behe d'ajouter en 2 mots : Une conception intelligente, une Raison créatrice, existe maintenant bien plus lumineuse aujourd'hui que jamais auparavant, grâce aux progrès des connaissances scientifiques elles-mêmes. Elle est comme une flèche du progrès. Comme quoi la science devrait être une quête de la vérité, et non une recherche têtue d'explications naturalistes…

En quittant le Dr Behe, je pouvais dire avec A. Sandage – l'un des scientifiques les plus respectés de notre temps – Le monde est bien trop complexe dans tous ses aspects et ses connections pour être dû seulement au hasard…

9.0 Les arguments de l'information biologique :
Le défi de l'ADN et de l'origine de la vie.

9.1 Introduction
L'ADN humain contient plus d'informations organisées que l'Encyclopédie Britannicus! Et Einstein disait : Dieu ne joue pas aux dés. (Il avait raison). Dieu joue-t-il au scrabble? (Selon Phil. Gold).

Depuis plus de cinquante ans les scientifiques, en étudiant les 185 cm de l'ADN enroulés à l'intérieur de chacune des cent milliards de cellules de notre corps, n'ont cessé de s'émerveiller. Les informations nécessaires pour construire les protéines de toutes les espèces d'organismes existant (env. mille millions) pourraient tenir dans une cuillère à café…
Même le président Bill Clinton a pu s'écrier que « les scientifiques apprenaient désormais le langage dans lequel Dieu avait créé la vie.»

9.2. Entretien avec le Dr S.C. Meyer.
Déjà cité plus haut, ce Dr a beaucoup écrit sur l'ADN, et il aimait être interviewé sur ce sujet.

– Le problème de l'origine de la vie équivaut-il simplement au problème de l'origine des informations biologiques?

– Oui, absolument! Lorsque vous faites de la soupe à partir d'une recette, vous pouvez avoir tous les ingrédients, si vous ne connaissez pas les proportions ou l‘ordre dans lequel il faut les cuire, vous n'obtiendrez pas une bonne soupe! Cependant beaucoup parlent de « soupe prébiotique » avec les éléments chimiques qui sont sensés avoir existé sur la Terre, avant l'apparition de la vie…Mais pour créer une cellule vivante vous avez aussi besoin d'une foule d'informations sur la manière de les mettre en place dans une configuration spécifique.- Justement, alors que voulez-vous dire en écrivant : « Il y a un argument qui mène de l'ADN à la conception intelligente?» - C'est très simple, l'origine des informations dans l'ADN est bien mieux explicable par une cause intelligente que par toute autre cause dite naturaliste. L'une des découvertes les plus sensationnelle du 20e siècle est que l'ADN stocke de l'information sous la forme d'un code digital à 4 caractères (qui sont les protéines : adénine, guanine, cytosine et thymine – en abrégé : A, G, C, T). Correctement mises en place, ces substances (ou bases) donneront des instructions à la cellule pour qu'elle construise les diverses séquences d'acides aminés, composant les protéines nécessaires. Alors, ces protéines, d'où viennent-elles? Et quelle est la source des instructions de leur assemblage dans l'ADN?

– Fasciné, j'ajoutai : Vous dites que l'ADN est un peu comme le plan d'un architecte?

– Pas exactement, l'ADN est plus comme une bibliothèque à cause des nombreuses informations dont il dispose pour construire une protéine (1200-2000 bases sont nécessaires). Et cela soulève naturellement la question de l'origine de ces informations! L'ADN est comme un programme informatique bien plus complexe que tout ce que nous avons pu inventer!... et nous savons qu'à Microsoft, M. Gates emploie des programmateurs intelligents pour concevoir ses programmes…

– Mais l'origine de ces informations dans l'ADN est très ancienne.

– Justement, en utilisant cette logique de l'informatique, nous pouvons retrouver la cause de cette information antique dans la première cellule, et en déduire tout naturellement qu'il s'agit d'un produit de l'intelligence!

– Oui, dis-je, mais on pourrait dire : « jusqu'à ce qu'on ait trouvé une meilleure explication »?

– Un scientifique a bien résumé la conception de Darwin à ce propos : la 1re étape concernant la vie, c'est la synthèse chimique de tous les composés nécessaires pour construire une cellule vivante. Ceux-ci sont supposés s'être accumulés dans les océans primitifs créant une soupe prébiotique. Sur des millions d'années, des combinaisons nombreuses se sont formées… des molécules de plus en plus complexes ont évolué jusqu'à ce qu'apparaisse finalement la première cellule, la plus simple…

– Mais quelle preuve avons-nous que cette soupe a bien existé?

– Bonne question : il n'y a aucune preuve! En réalité, les sédiments les plus anciens connus sont très pauvres en azote! Donc, pas de soupe primitive adéquate possible…et on bâtit toutes les théories de l'origine de la vie sur elle! C'est vraiment peu scientifique. Il n'y a dès lors que 3 scénarios possibles :

Le Hasard. C'est ce que croient beaucoup d'étudiants. Mais si vous tirez des lettres du Scrabble au hasard dans un sac, allez-vous réussir à produire Hamlet? Même en un temps proche de l'existence de l'Univers? NON. Et en plus vous auriez besoin de bons liens entre les acides aminés...et seulement les gauches…et qu'ils soient ordonnés en une séquence spécifique! Les chances sont de quelque 10 suivi de 125 zéros!!! Et de plus, cela aurait dû se produire en 100 millions d'années seulement! Les scientifiques sont bien d'accord maintenant que c'est une explication non valable.
La sélection naturelle. Dawkins a suggéré qu'une structure biologique complexe est comme une falaise à pic qui ne peut être escaladée en une fois et sans étapes intermédiaires. L'autre versant de la montagne a cependant une pente graduelle qui rend l'escalade plus facile. C'est bien ce que dit Darwin : la nature pourvoit à de petites variations aléatoires, et ensuite la sélection naturelle choisit celle qui offre le plus d'avantages. Mais les Darwinistes doivent admettre un organisme d'auto reproduction : il faut qu'il y ait déjà division cellulaire et reproduction dès le début!

– On sait pourtant que certains petits virus utilisent l'ARN (plus simple que l'ADN) pour se reproduire. L'ARN en premier ne serait-il pas l'explication naturaliste?

– Non, cela soulève d'innombrables problèmes aussi. Pour que 2 molécules d'ARN identiques soient créées et soient voisines, c'est mathématiquement impossible. Cette idée est donc encore une spéculation de foi! (non scientifiquement démontrable)!
Affinités chimiques et auto organisation. Il existe diverses théories de ce type. L'idée de D. Kenyon est que le développement de la vie était inévitable parce que les acides aminés de l'ADN possèdent une capacité d'auto organisation, ce qui peut expliquer l'origine des informations dans ces molécules. Même si l'auteur a renoncé plus tard à cette idée, on peut admettre qu'un tel effet existe, dans les cristaux de NaCl, par exemple. Ce sont les cations Na+ positifs qui s'attachent aux anions négatifs Cl-, par de simples attractions chimiques, et dans une infinité de réactions analogues. Mais aucun scientifique n'a pu montrer qu'une telle attraction pouvait exister entre acides aminés, d'où une difficulté théorique encore plus grave! Voici un exemple : prenez les lettres magnétiques pour mettre sur un tableau le mot « information »; toutes ces lettres sont différentes, mais interchangeables (comme les acides aminés de l'ADN)… A la fin, je demande à mes étudiants : comment s'est formé le mot « information »? Ils répondent unanimement par une intervention intelligente extérieure; ce ne sont ni la chimie, ni la physique qui interviennent ici! Ainsi, l'origine de la vie apparaît bien comme un miracle.

– Mais peut-être, M. Meyer, que d'autres hypothèses seront découvertes par la suite : les recherches continuent!

– Certes, mais la conception intelligente restera la plus simple et la plus probable, car l'effet spécifique en question est l'information, et seule l'intelligence possède la puissance de causalité requise.

– Nous avons déjà parlé plus haut que l'ADN n'est pas la seule explication, il ne fournit pas les informations nécessaires pour construire un nouvel organisme, une nouvelle forme ou une nouvelle fonction, dans l'apparition rapide des nouvelles espèces de l'explosion cambrienne, par exemple. Même Darwin concède que cet évènement ne colle pas avec ses théories! En effet, d'où les informations pour bâtir de nouvelles protéines structurées ou des structures corporelles sont-elles venues? La réponse unique est : par un concepteur intelligent!

10.0 Les arguments de la conscience : l'énigme de l'esprit

10.1 Introduction
L'intelligence des machines dépassera l'intelligence humaine au cours de ce siècle, dit-on. Mais pourquoi un ensemble d'atomes se mettraient-ils à penser ou à réfléchir soudainement? Vers 2019 un ordinateur ordinaire rivalisera avec un cerveau humain et vers 2050, pour un millier de dollars, on aura un matériel informatique correspondant à l'ensemble des cerveaux humains de la Terre!... Mais ces machines auront-elles une conscience? Oui, disent les darwiniens. Mais d'autres disent : vous pouvez augmenter sa puissance tant que vous voudrez, mais votre ordinateur ne deviendra jamais conscient, parce qu'il ne fera que brasser des signes…Ainsi, beaucoup de chercheurs arrivent à la conclusion que les lois de la physique et de la chimie ne peuvent expliquer la conscience des êtres humains. Ils ont donc plus qu'un cerveau physique, ils ont aussi une réalité immatérielle, appelée l'âme ou l'esprit. A Londres, P. Fenwick a examiné 63 victimes d'attaques cardiaques qui furent déclarées mortes cliniquement, puis furent ramenées à la vie et interrogées. Environ 10 % dirent avoir eu des pensées lucides et avoir gardé des souvenirs et des raisonnements pendant que leur cerveau ne fonctionnait plus. Searle concède : « Nous n'avons pas de théorie adéquate de la manière dont notre cerveau crée « l'état de conscience », et non plus de théorie adéquate pour expliquer la place de la conscience dans l'Univers. Seule la Bible est très claire sur ce sujet : Quand l'âme ou l'esprit quitte le corps, il est mort, mais l'âme revient dans le corps et la personne reprend vie. Même à la création d'Adam, il est précisé que son corps reçut un esprit, faisant de lui une âme vivante.

10.2 Entretien avec le Dr J.P.Moreland
Ce fut facile, il demeurait près de chez nous, ce professeur de chimie qui a une capacité surprenante de parler de questions abstraites. Normal, puisqu'il est aussi Maître en théologie et Docteur en philosophie. Je lui ai posé la question : « Qu'est-ce que la conscience? »

– La conscience est ce dont vous êtes conscient quand vous faites une introspection, lorsque vous êtes attentif à ce qui se passe à l'intérieur de vous. Au réveil, vous sentez votre genou douloureux, vous dites : où suis-je…là, vous reprenez conscience.

– Et l'âme?

– C'est l'EGO, le JE, le MOI, et elle contient notre conscience. Elle anime aussi notre corps, car lorsque l'âme quitte notre corps il devient un cadavre. L'âme est immatérielle et distincte du corps.

– C'est bien ce que la Bible enseigne?

– Oui, les chrétiens ont compris ça depuis 20 siècles! Et Jésus a même pu dire : « Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l'âme », et l'apôtre Paul qu'« être absent du corps, c'est être présent avec le Seigneur. »

– Mais voyons les choses en face, dis-je, beaucoup nient que l'âme existe, ou l'assimilent à une sécrétion du cerveau, comme l'urine est sécrétée par les reins?

– Alors, voyons-en 3 conséquences logiques :

si le physicalisme dit vrai, la conscience n'existe pas vraiment; et tout ce qui est physique peut être décrit à la 3e personne. Mais nous savons tous que nous avons une opinion qui nous est propre, et des points de vue subjectifs.
Il n'y aurait plus de libre arbitre, puisque tout serait gouverné par des lois de la nature. Cela signifie que je ne pourrais plus faire de choix, et que je n'aurais plus de responsabilités quant à mon comportement. Donc, vous diriez adieu à votre libre arbitre, et nous ne serions donc rien d'autre que des ordinateurs compliqués! Mais nous avons bel et bien un libre arbitre…
Selon le christianisme, à la mort, notre âme (qui est éternelle) quitte notre corps qui est mortel pour attendre la résurrection finale de notre corps, mais notre âme continue à vivre. Nous le voyons dans certaines expériences dites « de la vie après la mort » ou « expériences aux frontières de la mort. » Des gens morts cliniquement se trouvent au-dessus de leur corps, et ils le voient étendu sur la table d'opération. S'il n'y a que mon cerveau, alors exister en dehors de mon corps est impossible!

– Mais vous pensez personnellement que ces expériences de mort imminente sont réelles?

– Assez probablement, mais nous avons la confirmation que Jésus a été tué lui, puis qu'il a été vu vivant par des témoins crédibles. Cela nous donne, en plus de la possibilité de la vie après la mort de notre corps, une grande crédibilité aux paroles de Jésus, quand il enseigne que nous avons à la fois un corps et un esprit immatériel.

Mais je voulais encore entendre d'autres arguments positifs pour démontrer que la conscience ou le Moi ne sont pas simplement un produit physique du cerveau, et je posai la question à Moreland qui répondit :

– Il y a d'abord des données expérimentales : un patient a été stimulé électriquement par un neurochirurgien et il a découvert qu'il pouvait bouger le bras ou la jambe, etc. et celui-ci de s'écrier : « Ce n'est pas moi qui ai fait cela, c'est vous! » Le patient pense lui-même qu'il possède une existence indépendamment de son corps. Ainsi beaucoup de spécialistes du cerveau ont été contraints d'établir l'existence d'un esprit immatériel comme un postulat; et même des incroyants. Ma conscience est bien intérieure et privée. Un scientifique peut en savoir plus que moi concernant mon cerveau, mais ne peut pas savoir ce qui se passe en mon esprit. Pour le savoir, il doit me le demander. La conscience est intérieure et privée, alors que le cerveau ne l'est pas.

10.3 La réalité de l'âme.
Certes, pendant des siècles l'âme a inspiré des poètes, intrigué des théologiens, défié les philosophes, interloqué les scientifiques, et inspiré des mystiques! Une histoire à la télé a été celle d'une épileptique dont on a dû amputer les ¾ du cerveau. Personne n'a dit : voici ¼ de femme! On ne peut diviser une personne en morceaux; elle est ou elle est morte. Cela signifie que je ne suis pas la même chose que mon corps, mais il est difficile de conceptualiser l'âme ou la conscience, parce qu'elles sont invisibles. Nous ne connaissons pas les gens en étudiant leur corps, mais en découvrant leurs pensées, leurs sentiments, leurs passions, leur vision du monde… J'ai un libre arbitre, car je suis un MOI ou une AME, et non pas uniquement un cerveau.

Au sujet des ordinateurs qui pourraient bientôt devenir des individus, je demandai à Moreland ce qu'il en pensait. – Il sourit…et on pourra les faire bénéficier des droits de l'homme! Il n'y a aucun argument au monde pour affirmer qu'ils puissent un jour être doués de sensations ou acquérir la conscience d'eux-mêmes. Un ordinateur ne pense pas. Et la conscience c'est être vivant, mais ce qui crée le comportement de l'ordinateur, c'est son réseau électrique!

– Que penser alors des animaux, ont-ils une âme?

– Absolument, et dans la Bible, on l'affirme : les animaux ne sont pas des machines! Augustin l'a dit : « Les animaux ont des pensées, mais ils ne pensent pas qu'ils pensent ». Mais si l'âme humaine survit à la mort physique, je ne crois pas que cela soit le cas pour les animaux.

10.4 Conscience et Évolution
– La conscience semble être une originalité de cet Univers, mais comment au big bang peut-on l'envisager?

– Voilà le point principal : vous ne pouvez pas obtenir quelque chose à partir de rien. Si Dieu n'existait pas, vous n'auriez ni pensée, ni libre arbitre… il n'y aurait qu'une succession d'évènements physiques, agissant selon les lois physico chimiques… Sinon ce serait obtenir quelque chose à partir de rien! Si vous commencez avec des particules, vous finissez avec une organisation compliquée de particules, mais vous n'aurez toujours que des particules. Mais ni esprit, ni conscience! Mais si vous commencez avec un Esprit infini, vous pouvez expliquer comment des esprits finis sont venus à l'existence; c'est pourquoi certains essayent de se débarrasser de la conscience en disant qu'elle n'est pas réelle, et que nous ne sommes que des ordinateurs!

10.5 L'émergence de l'Esprit
Certains pensent que la conscience a émergé inexorablement en tant que processus biologique; ce qui suscite divers problèmes. Ils disent, entre autre, qu'avant ce niveau de complexité, la matière contenait le potentiel pour que l'esprit émerge (et au bon moment!). C'est du panpsychisme. Cela voudrait dire que la matière contient un état protomental en elle. Donc ils pensent que le monde a commencé avec une chose qui est à la fois mentale et physique…mais ils ne peuvent expliquer cette provenance mentale!

– Alors, l'émergence de Dieu?

– Ils restent bien bloqués dans le déterminisme. La physique, la neuroscience et la psychologie convergent toutes vers le même principe : on ne peut réduire l'esprit à la matière.

11.0 CONCLUSIONS

Ainsi, après des mois d'enquêtes, après plus de 40 000 Kms parcourus (un tour de planète) j'avais finalement recueilli une masse d'informations suffisantes que j'allais synthétiser et digérer pour en tirer une conclusion qui aurait de grandes implications, capables de changer bien des vies.

Ce bref chapitre 11 est suivi d'abondantes références et notes, et d'une table des matières des 11 chapitres. Un remarquable ouvrage très bien documenté et argumenté, un vrai Plaidoyer pour un Dieu Créateur, et une remarquable étude pour mon Club « Science et Foi »!

- FIN -
(Ce résumé a été réalisé en automne 2007 par Ph.Gold-Aubert)