 Résumés de livres
Liste complète des résumés >>>
PLAIDOYER POUR UN DIEU CRÉATEUR
Par Lee STROBEL - Édition française VIDA,
du livre : « The case for a Creator », traduit par Phil. Montuire
Ouvrage dense d'env. 450 pages, écrit par un scientifique devenu journaliste athée. Mais, suite aux découvertes scientifiques récentes (tant dans l'infiniment grand que dans l'infiniment petit), l'auteur a effectué une révision dramatique de sa vie en se convertissant au génial Dieu Créateur, qu'Il découvre peu à peu dans ce livre passionnant.
Ce livre démontre que toutes les sciences ne peuvent plus logiquement aboutir maintenant qu'à admettre le fait qu'une conception superintelligente est à la base de notre Univers dans tous ses tenants et aboutissants.
1.0 Scientifiques en blouses blanches contre prédicateurs en robes noires.
En 1974, j'étais un bleu, fraîchement sorti de l'École de journalistes de l'Université du Missouri, quand l'assistant du Rédacteur en chef de mon journal me signale qu'en Virginie des chrétiens se révoltent contre l'enseignement athée de leurs manuels scolaires : - va voir ce qui s'y passe, me dit-il. En y allant, je me disais : « comment n'ont-ils pas encore compris que la science moderne a déjà dissous le christianisme dans un bain d'acide nitrique. » Sur place j'écoutais leurs doléances…ne savent-ils pas que l'évolution après Darwin est un fait bien prouvé, et que cette poignée de zélotes paralyse tout un comté, parce qu'ils refusent d'abandonner leur folklore religieux, défie la raison!
Menacé au milieu d'eux, j'avais l'impression d'être jugé par un tribunal de sauvages. Heureusement, un chauffeur de poids lourds (également prédicateur respecté) les arrêta et leur assura de mon impartialité, disant que j'écoutais les opinions des 2 camps. Et je pus rédiger tranquillement et honnêtement mon article dans ma chambre, convaincu que ce n'était là que le dernier soupir d'une croyance archaïque…
2.0 Les images de l'Évolution
2.1 Remontons à 1966. J'étais dans ma 1re année de lycée, un curieux invétéré : j'aimais les cours de science et tous leurs « pourquoi » et j'étais d'accord avec ce philosophe qui écrivait que, pour beaucoup, le mot « scientifique » décrit ce qui est bien, rationnel et moderne, et le reste doit être considéré comme indigne d'être accepté pour des gens intelligents.
2.2 Image No1 : l'expérience de Stanley Miller, ce simple élève de Chicago qui eut l'idée en 1953 de reproduire l'atmosphère primitive de la terre, en y envoyant des étincelles électriques qui provoquèrent l'apparition d'acides aminés dans une boue rouge. Dès lors, tout le monde scientifique a répandu cette nouvelle donnée. Évidemment, si l'origine de la vie peut être expliquée ainsi par des processus naturels, Dieu est définitivement hors jeu, pensai-je!
2.3 L'arbre de la vie de Darwin. Dans l'Origine des Espèces, il dit que pareil à un arbre, toute forme de vie est « reliée à la base, à un prototype inconnu qui vivait dans un lointain passé » - et il explique comment, par la sélection naturelle, des cellules ont pu, sur de longues périodes, évoluer en diverses espèces de créatures, incluant l'homme. Darwin expliquait donc comment tant de millions d'espèces avaient pu se développer, et cela me paraissait si simple à comprendre…
2.4 Les dessins d'embryons de E. Haeckel ramènent à un ancêtre commun, par juxtaposition de ceux des poissons, des porcs, etc. jusqu'à l'homme, dans les premiers stades de leur développement. A ce moment de leur existence, il est absolument impossible de les différencier. Donc Darwin avait bien raison d'admettre l'existence d'un ancêtre commun, j'en étais certain.
2.5 Le chaînon manquant entre les reptiles et les oiseaux, l'archéoptéryx, datant de 150 millions d'années, apportait opportunément une aide immense au darwinisme naissant, pour tous les étudiants, dont j'étais. Comme le dit Dawkins, évolutionniste d'Oxford, « plus vous comprenez la signification de l'évolution, plus vous êtes… près de l'athéisme ».
2.6 Darwin contre Dieu. Cependant je savais que tout le monde des scientifiques n'allait pas jusque là; le prix Nobel Christian de Duve, le biologiste K. Miller ou le philosophe M. Ruse l'ont affirmé : « Un darwiniste peut-il être chrétien? –Absolument ». Mais pour ma part, je ne voyais pas comment le darwinisme qu'on m'avait enseigné pouvait laisser une place quelconque à Dieu. Sans doute les chrétiens affirment bible en main, que « les qualités (de la nature) se voient fort bien depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages » et divers biologistes évolutionnistes admettent que la Science ne peut pas prouver qu'un concepteur divin existe, mais la plupart – comme N. Pearcey, auteur de nombreux articles de « Science/foi »insistent sur ce choix à faire : « soit Dieu, soit une sélection naturelle, mais pas les deux ». Et Time, résume la situation : « Darwin n'a pas voulu assassiner Dieu, comme il l'a dit. Mais c'est ce qu'il fit. »
2.7 L'acide universel de Darwin. Instinctivement, je savais donc que cette théorie me procurait la base intellectuelle pour rejeter la mythologie du christianisme enseignée par mes parents. Pour moi tout était clair : pas besoin d'un Créateur, si la vie avait pu émerger d'une soupe primitive. Le philosophe D. Dennett a observé en effet que « Le darwinisme est un acide universel qui dissout tous les concepts traditionnels, laissant derrière lui une vision du monde bouleversée. » Je pouvais dès lors vivre librement pour moi (c'était l'époque de la révolution sexuelle des années 1960-70). Je cherchais alors une autre forme d'immortalité : une trace de ma réussite par le journalisme…la mort, j'avais bien le temps d'y penser! De plus, on parlait partout de distinguer entre « les faits et la fiction » et qu'à notre époque, personne ne peut encore croire que Jésus ait fait tout ce que la Bible affirme. C'était bien un dogme moyenâgeux. Dès lors ces idées m'amenaient à faire preuve d'arrogance avec les chrétiens.
2.8 L'enquête commence. Cinq ans plus tard, ma femme se convertissait et devenait disciple de Jésus. Son caractère fut transformé; elle devenait plus douce et sincère. Que se passait-il donc? Je cherchai pendant deux ans…Mais la science, durant cette période, apportait ans cesse de nouvelles informations qui m'amenaient à de nouvelles réflexions. Le prix Nobel L. Pauling par exemple a dit : « La science est la recherche de la vérité ». Mon approche de journaliste fut donc de faire l'examen des dires des autorités scientifiques, en réponse aux questions du sceptique athée que j'étais.
L'Académie des Sciences ne nous dit-elle pas que « toute connaissance scientifique est, en principe, sujette à changer au fur et à mesure des nouvelles découvertes. »
3.0 Doutes sur le Darwinisme
Une centaine de doctorants d'Universités prestigieuses, respectés dans le monde entier, annoncèrent leur scepticisme à l'égard de la théorie de Darwin. Je décidai alors de faire une enquête sérieuse, et d'en mettre aux pieds du mur plusieurs, par mes questions insidieuses et mon scepticisme bien à moi!
3.1 Entretien avec le Dr Jonathan Wells, géologue de Princeton.
Il avait suivi le même chemin que moi : l'histoire de l'évolution remplaça simplement l'image religieuse selon laquelle il avait grandi. Il avait plusieurs doctorats en géologie, en physique et en 1994 en biologie moléculaire et cellulaire. Après 2 ans dans l'armée, il devint activiste opposé à la guerre et refusa d'aller au Vietnam; puis il habita dans une hutte en Californie. C'est là qu'il découvrit la grandeur de la Création, et qu'il devint croyant en diverses spiritualités successives. Son livre : Les Icônes de l'Évolution piquait ma curiosité, où il disait, entre autres : « Pourquoi une grande partie de ce que nous enseignons sur l'évolution est faux ».
3.2 Études des icônes
Je lui racontai donc l'influence des 4 images que j'avais de l'évolution, considérées comme des preuves de l'évolution. Il comprenait tout, et à la fin, il me répondit : « Toutes ces icônes sont fausses ou trompeuses! »
3.3 L'expérience de Miller
Par rapport aux connaissances actuelles, Miller n'a pas utilisé l'atmosphère de la Terre primitive, riche en méthane, en ammoniaque et en vapeur d'eau, comme il le croyait en 1960… L'atmosphère était composée de CO2, d'azote et de vapeur d'eau, et il est certain que son expérience ne produit aucun acide aminé, mais peut-être plutôt de la formaldéhyde ou du cyanure, très toxiques, qui tuent toute vie! Pour l'origine de la vie, c'est simplement une blague!
– Mais alors, ces acides aminés n'ont-ils pas pu être amenés sur terre par une comète…
– Oh! Mais nous serions encore extrêmement loin d'une cellule vivante! Le fossé entre des substances chimiques non vivantes et même un organisme vivant très primitif est absolument gigantesque! Et aucun biologiste sensé ne peut imaginer qu'en prenant un tube à essai avec les molécules de base propres à la vie, on puisse les transformer en une cellule vivante… et comment mettre tous ces éléments dans le bon ordre? Le problème est insurmontable… et comment l'ARN (ou l'ADN) se serait-il développé avant que des cellules vivantes ne soient présentes pour le créer?
– En ce qui me concerne, dit mon vis-à-vis, cette expérience n'a aucune valeur scientifique!
– Alors, pourquoi figure-t-elle encore en bonne place dans tous les manuels? Parce que si vous cherchez une autre explication, celle d'une intelligence agissante, par exemple, on dira que vous n'êtes pas un scientifique… Il est possible qu'il n'existe aucune théorie valable pour expliquer ce pont qui existe entre l'absence et la présence de la vie, sinon un miracle!
3.4 L'arbre de la vie de Darwin
– Dans l'Origine de la Vie, il déclare que toutes les créatures vivantes ont un ancêtre commun, et que la sélection naturelle a conduit à un très grand nombre d'organismes, cet arbre de la vie représente-t-il maintenant toute la réalité?
– Mais non, répondit Wells aussitôt, absolument pas, cet arbre de la vie est un échec lamentable. Au cours de ces 150 dernières années, on a découvert que l'explosion cambrienne (par exemple) fut comme un big bang biologique, avec l'apparition de nouvelles catégories d'êtres vivants, comme les insectes, et bien d'autres êtres vivants soudainement parfaitement développés et prêts à fonctionner… tout le contraire de la théorie graduelle de Darwin! Personne ne peut comparer cela à un arbre avec ses branches!
– Mais peut-être suggérai-je, que Darwin avait raison, mais que nos archives fossiles sont encore incomplètes, ou que ces animaux trop petits ou mous n'ont pas laissé de traces antérieures…
– C'est vrai dit Wells, en tant que scientifique, je ne puis objecter vos remarques, mais je pense que c'est très peu probable, car des millions de fossiles de cette période ont été découverts, sans que les roches précambriennes ne fournissent des fossiles intermédiaires. Et d'autre part, nous possédons des microfossiles de bactéries sur des pierres datant de plusieurs millions d'années!
– Mais alors, le dessin de l'arbre de Darwin a-t-il été retiré des nouveaux manuels?
– Mais non, au contraire on le considère comme un fait démontré, ce qui n'est pas du tout scientifique!
3.5 Les embryons de Haeckel.
Ses images sont célèbres : elles dépeignent les embryons de poisson, de poulet, etc., et d'homme, comme similaires à 3 stades du développement. J'avais cru que c'était bien établi. C'était pour moi une certitude convaincante du darwinisme. Wells me répondit- Mais ces images sont falsifiées! Elles ne correspondent pas aux photos!
– Comment? Dis-je, peut-être sont-elles simplifiées, mais elles restent exactes?
– Non, c'est simplement parce qu'Haeckel était convaincu de sa théorie qu'il a arrangé ses dessins. Et ce fut découvert déjà à fin 1860! Mais les dessins figurent dans tous les livres d'étudiants comme des certitudes!
– Comment est-ce possible? Alors, encore une fois, j'ai été trompé?
– Oui, et Haeckel , en plus, a trié ses exemples et éliminé ceux qui différaient beaucoup! Et encore mieux, il a choisi des stades différents du développement des embryons…et omis les premiers souvent très différents!
Quelle imposture, et qui dure toujours depuis plus d'un siècle, et l'on continue de dire que même si les dessins sont faux, ils enseignent un principe vrai. Mais cela n'a rien de scientifique! J'étais bouleversé de cette révélation de Wells. Et nous eûmes encore d'autres erreurs de ce type à constater, qui toutes sont des soi-disant « preuves d'un ancêtre commun ». Puis il me vint une question : - Alors qu'en est-il des études plus récentes, montrant que les singes et les hommes partagent 98 % de leurs gènes, n'est-ce pas une preuve que nous possédons un ancêtre commun? – Non, car c'est aussi compatible avec une conception intelligente, un concepteur peut aussi décider des modifications dans une construction pour faire mieux! La similitude ne permet pas de distinguer entre conception intelligente et darwinisme!
3.6. L'archéoptéryx
Darwin avouait une objection à sa théorie, concernant le manque de formes transitoires entre les espèces. 2 ans plus tard, on découvrait l'archéoptéryx en Allemagne! Ce fut un tollé bien compréhensible : le passage entre les sauriens et les oiseaux était démontré!... Mais, c'est un oiseau déjà, avec des plumes « modernes » et non un animal mi-oiseau mi-reptile! Et, de plus, les oiseaux ne sont apparus que des millions d'années plus tard. Et cet animal est membre d'un groupe disparu! De plus, il reste le seul chaînon que l'on ait découvert…sans compter bien sûr de nombreux fossiles falsifiés (archéoraptor, etc.)! Une telle découverte en effet rapporterait beaucoup d'argent, et le commerce des fossiles chinois est florissant…
3.7. La légende de l'homme de Java.
Une dernière question me préoccupait encore :
– On voit souvent un défilé de singes se transformant peu à peu en hommes, mais est-ce un fait établi? L'homme de Java était pour moi comme un vieil ami, et son image m'avait aidé dans ma certitude de la réalité de l'évolution humaine
– Oui, je vois, mais savez-vous (ce que les gens ignorent) c'est que l'homme de Java ne consiste en rien de plus qu'une calotte crânienne, un fémur, 3 dents…et beaucoup d'imagination!
Et l'on en vint au récit de l'Évolution humaine. Alors Wells me dit :
– En fait, il n'y a que très peu de fossiles considérés avec certitude comme ancêtres des humains. Et les artistes qui tentent de représenter ces êtres aboutissent à des résultats très différents. Enfin, les intervalles de temps qui séparent les fossiles sont si grands qu'il est impossible d'établir la relation entre ancêtres et descendants. Tout n'est donc que suppositions, mais en aucun cas ce n'est… scientifique!
Il avait raison, et je pensais à mes visions personnelles, et à tous ces étudiants qui ont adhéré sans faits empiriques convaincants, croyant sans retenue au matérialisme, en se basant sur de fausses affirmations scientifiques… et que ça continue! Incroyable, mais où est la science dans toutes ces informations erronées? Finalement, le darwinisme demeure une philosophie qui reste en recherche, et rien d'autre.
3.8. Évidence d'une conception intelligente.
J'allai quitter Wells, mais je lui posai encore cette question :
– Quelle est donc votre conclusion au sujet de cette théorie?
– C'est que la défense de l'évolution darwinienne est un échec, car l'argumentation en sa faveur n'est pas seulement fausse, mais elle est systématiquement déformée. Bientôt, on dira partout avec étonnement : « Comment a-t-on pu croire cela? » Je crois que la science tend maintenant de plus en plus fortement à admettre l'existence d'une conception intelligente, et je trouve cette solution bien plus pertinente que l'évolution.
En quittant Wells, dans mon avion, je restais embarrassé par les relations que pouvaient avoir la Science et la Foi. Je devais comprendre une fois pour toutes pourquoi ces deux domaines étaient si opposés l'un à l'autre. La science et la foi ne peuvent-elles pas au contraire s'avérer des alliés dans la quête des réponses ultimes aux questions de la vie?
Suite >>>
|
