Dieu? Le plus grand scientifique!

||  Accueil  ||  L'auteur  ||  Contact  ||  



Les trois Adams.

  

*Résumés de livres*

Liste complète des résumés >>>

PLAIDOYER POUR UN DIEU CRÉATEUR

<<< Page précédente

4.0 Là où la Science rencontre la Foi

4.1 Le virage du Dr Sandage.
Lors d'une conférence sur le sujet en 1995, à Dallas, Allan Rex Sandage, le plus grands cosmologiste d'observation du monde, ancien protégé de Hubble, qui avait reçu plusieurs honneurs prestigieux, monta sur la tribune pour un débat sur les origines de l'Univers. Juif, athée, depuis son enfance, chacun fut surpris de le voir s'installer du côté des théistes! Quand il parla, il révéla publiquement qu'il avait décidé de devenir chrétien à l'âge de 50 ans. Il dit que le big bang était un évènement surnaturel qui ne pouvait s'expliquer dans les limites de la physique actuelle. La science nous a amenés jusqu'au Premier évènement, mais elle ne peut pas nous amener à la 1re cause! …

– C'est la science qui m'a conduit à la conclusion que le monde est beaucoup plus complexe que ce que la science peut bien expliquer. Je ne peux comprendre le mystère de l'existence qu'au moyen du surnaturel.

Parmi d'autres surprises, Kenyon réfuta publiquement les conclusions de son propre livre, en déclarant maintenant critiquer les théories naturalistes, à cause de l'immense complexité moléculaire de la cellule, et des propriétés de l'ADN. Tout lui faisait croire à l'existence d'un concepteur qui serait à l'origine de la vie - et non pas en dépit de la science, mais à cause de la science!

4.2 Entretien avec le Dr Stephen Meyer
Après des études en physique et en géologie, Meyer reçut une maîtrise en histoire et en philosophie des sciences de l'Uni de Cambridge (GB). Depuis 15 ans, il est devenu l'une des personnes les plus documentées dans l'éclosion du mouvement du « Projet Intelligent ». Je pris l'avion pour l'interviewer dans l'État de Washington, où il était professeur.

– Seule la science est la source de la vérité, affirme le généticien Lewontin, êtes-vous d'accord? Meyer me répondit ironiquement : – Cette déclaration n'est pas scientifique, puisque qu'elle ne peut être testée par la méthode scientifique! Ce n'est qu'un présupposé philosophique qui se contredit lui-même. Certes, il est évident que la science nous apprend énormément de choses importantes au sujet du monde actuel, mais ces choses nous font pointer vers une réalité qui nous dépasse, et non plus vers l'athéisme. S'il y a un commencement à l'Univers (c'est bien admis) alors cela implique une cause qui transcende l'Univers. Si les lois de la physique sont réglées avec tant de précision, jusqu'à permettre l'apparition de la vie, alors il existe peut-être un Etre qui a conçu ces réglages de précision, une Intelligence en amont!

4.3 Le principe de NOMA
A ces affirmations intempestives, j'opposai la question : – N'existe-il pas un danger à mélanger la science et la foi de cette manière? L'École de Gould affirme que la science et la foi occupent des domaines différents et distincts, soit le principe de NOMA.

A ma surprise Meyer me répondit : –  C'est en partie vrai dans bien des domaines neutres au point de vue métaphysique, comme « Combien y a-t-il d'éléments dans la table périodique », etc. Mais comme l'aurait dit Galilée; « La science vous dit comment va le ciel, mais la Bible comment on va au ciel. » C'est un peu simplet, mais par exemple sur la question des origines, il est impossible d'imposer le principe de NOMA, car ce que la science découvre aura inévitablement des implications autour de la vision du monde visible. La foi biblique affirme des choses spécifiques qui sont de l'ordre des faits (et non seulement de la moralité ou de la loi). Elle pose des affirmations aussi au sujet du monde réel, ce dont Gould n'a pas tenu compte, ce qui implique un conflit inévitable. Mais moi, je crois que le témoignage de la science soutient le théisme. : « La science, quand elle est pratiquée correctement, pointe maintenant vers Dieu ».

4.4 Creatio ex-nihilo (Création à partir de rien)
– Pourriez-vous me donner quelques exemples de ce que vous affirmez, et qui contredit tout ce que j'ai appris durant mes études, soit que Darwin avait rendu caduc le besoin de Dieu?

– Je commencerai avec la nouvelle cosmologie, les théories du big bang et de la relativité générale qui l'étaye. Les chrétiens disent que c'est là une description scientifique de la creatio ex-nihilo. Il y a donc un commencement défini de l'Univers, et il y a une cause qui transcende ces domaines, Dieu (?). C'est exactement ce que nous dit la Bible dans son ensemble!

– Un 2e exemple : La précision des réglages anthropiques. Les lois et les paramètres de la physique possèdent des valeurs numériques précises qui auraient pu être différentes. Mais pourtant, elles se complètent toutes d'une manière incroyable, rendant ainsi la vie possible en l'état actuel. Prenez le taux d'expansion de l'Univers, dont la précision du réglage est de 1 sur des milliards de milliards de milliards. Une modification très légère…et la vie serait impossible dans tout l'univers! Si donc tout est si bien réglé, c'est qu'il existe une personne qui a procédé à de tels réglages. Selon le physicien Paul Davies, «le sentiment d'une conception intelligente émerge de toutes parts ».

– Un 3e exemple?
La vie exige des informations qui sont stockées dans l'ADN et dans les protéines. Or, le code des gènes est très ressemblant à celui des ordinateurs, et ceux-ci ne marchent que par l'intelligence des ingénieurs – ça ne vient pas par hasard! Personnellement, je trouve cet argument très puissant, et si ces protéines ne sont pas placées dans un ordre exact, elles ne peuvent plus fonctionner.

4.5 Un faisceau de preuves
Et voici un 4e exemple : – Toutes les machines biologiques ont besoin de toutes leurs pièces ensemble pour fonctionner; alors, comment la machine biologique est-elle apparue? Inévitablement, il faut un concepteur à leur origine… Voici encore une preuve: l'explosion cambrienne (déjà citée plus haut). : On y assiste à un saut énorme dans la complexité, de manière soudaine et sans étape intermédiaire de transition… Et en voici une sixième : Le judaïsme comme le christianisme enseignent que nous sommes plus que de la matière, et même qu'un ordinateur, nous sommes faits à l'image de Dieu! Avec la capacité de réfléchir, de créer, de parler… Je pense que, là encore, le théisme fournit une meilleure explication.

– Comment, dès lors, plaidez-vous la cause de Dieu?

– D'abord parce qu'il nous fournit la meilleure explication de la causalité du big bang, ensuite par le réglage de grande précision des lois et des constantes physiques. Enfin, il s'agit d'un Dieu personnel (ce que ne peut admettre le panthéisme), qui peut agir en tout temps (et non un dieu créant et n'intervenant plus ensuite). Le poids des arguments est très impressionnant! Et la science et la foi peuvent se soutenir mutuellement au lieu de se faire la guerre.

4.6 L'Hypothèse Dieu
Je décidai de poser d'autres questions à Meyer; d'abord

– Quel niveau de preuves a-t-on de l'existence de Dieu?

– Le fidéisme (un peu extrémiste) considère que des preuves sont inutiles, car la foi est la seule base nécessaire pour croire en Dieu. Descartes a bien essayé (vainement) de prouver de manière inattaquable l'existence de Dieu, ce qui a conduit à la conclusion que la foi et la science occupent des sphères différentes et séparées. Mais il existe une 3e option : celle de la meilleure explication. L'existence de Dieu fournit la meilleure explication; elle est plus simple et plus logique, et l'on découvre de plus en plus de preuves corroborantes, la plus respectable au cours des cent dernières années étant le big bang. Cette hypothèse est suffisamment convaincante pour garantir aussi que Dieu est vivant et agissant.

4.7 Les motivations des scientifiques
Je ne voudrais pas vous quitter sans vous lancer encore quatre défis :

– Alors, pourquoi n'y a-t-il pas plus de scientifiques qui croient en Dieu?

– D'abord, il faut du temps pour que les nouvelles découvertes posent question; ensuite, la vision matérialiste a exercé une certaine domination sur toute la vie intellectuelle depuis 150 ans; enfin, il existe une persécution latente sur les croyants, d'où une répulsion à déclarer publiquement sa foi, tant l'opprobre encouru peut être sévère. A noter qu'il existe aussi tout un système de croyances parmi les Scientifiques, comme vu précédemment!

– Il existe un autre aspect de ma question : un sceptique a dit qu'il ne voyait au sein de ce mouvement du « Projet intelligent » que des chrétiens, cela ne réduit-il pas la légitimité de leur science?

– Mais non, les motivations ne sont pas à prendre en compte pour valider des théories scientifiques! Les arguments de quiconque doivent être mesurés en fonction de leur poids scientifique.

– Mais est-ce un mouvement exclusivement chrétien?

– Et bien non, il y a des Juifs, des agnostiques, des musulmans, mais la majorité des darwinistes eux sont des naturalistes ou des matérialistes...

– Cela m'amène à la question suivante : « Faire appel à l'existence d'un concept intelligent n'entraîne-t-il pas la science vers une voie sans issue? » Alors donc, pourquoi continuer à explorer un champ scientifique une fois qu'on a déclaré « C'est Dieu qui l'a fait ».

– Non, moi je pense l'inverse dit Meyer, c'est au contraire une voie supplémentaire d'exploration très fructueuse!

4.8 Les yeux dans les yeux
Ma 4e objection, enfin :

– Si nous adoptons l'explication d'une conception intelligente, nous devons attribuer au Concepteur aussi, tout un ensemble de défauts et d'imperfections, écrit Miller; et il donne l'exemple de la conception bâclée de l'œil, preuve de manque d'intelligence du « créateur éventuel ».

– Réponse de Meyer : En fait, l'œil est une conception extraordinaire au contraire; la conception de la rétine permet sa grande acuité et sa haute sensibilité…J'étais un peu contrarié, et je lui répondis :- Mais il existe des tas d'autres exemples…

– N'allez pas trop vite conclure, dit Meyer; on dit fréquemment que c'est ici ou là une erreur de conception, mais en ne considérant qu'un seul paramètre… et le Créateur a bien prévu divers paramètres, et on reste admiratif en regardant mieux, comme doivent le faire des ingénieurs en pratique… Un exemple : Gould affirme que le pouce du panda n'est que bricolé, mais on a découvert qu'il est très efficace pour gratter et écorcer les bambous!

– Et l'existence du mal dans la nature, pourquoi?

– La Bible dit qu'une détérioration par Satan a affecté la conception originelle, et Jésus ajoute : « C'est un ennemi qui a fait cela », et « la nature entière soupire après la révélation des Fils de Dieu, pour sa rédemption ».

4.9 Indications pour le futur
A la fin de ces entretiens je restais un peu sceptique : ce dossier en faveur du Créateur pourrait-il résister à une vraie étude plus soignée et plus précise? Aussi je décidai d'aller consulter des experts en cosmologie, et autres sciences précises. Meyer cependant en était certain : plus on fera de découvertes maintenant, plus elles nous confirmeront l'existence de Dieu. Dans son cheminement spirituel, Nietzsche l'avait beaucoup attiré autrefois :

– Pourquoi Dieu devrait-Il tout diriger; et pourquoi devrais-je Le servir? Cette rébellion intellectuelle fut aussi la mienne. Mais la révélation biblique et la personne de Jésus sont tellement irrésistibles (comme l'ont vu aussi Napoléon ou Einstein) que je devrais rendre un culte à la personne qui aurait inventé un tel personnage – s'il n'avait pas existé! Les témoignages de Dieu dans la nature me poussent à intensifier ma relation avec Lui... J'ai la conviction que Dieu a utilisé les faits scientifiques pour se révéler Lui-même et me mener à L'adorer. Et devant cette puissance créative inimaginable, je vois qui Il est et que j'ai profondément besoin de Lui.


5.0 Arguments de la cosmologie, quand tout commence par un big bang

5.1 « Quelque chose » a produit le cosmos à partir de rien… si bien que l'on ne peut que suspecter l'œuvre de forces psychologiques sous-jacentes… D'où vient tout ce qui existe? Au commencement, il y eut une explosion, écrit le prix Nobel S. Weinberg dans son livre « Les trois premières minutes », mais particulière, parce qu'ayant eu lieu à plusieurs endroits et de manière simultanée. En une fraction de seconde, la température a atteint 100 000 millions de degrés, une température si extrême qu'aucun composant de la future matière n'a pu s'assembler. Non seulement ces composants atomiques, mais aussi les photons – L'univers, dit-il était rempli de lumière! Et en 3 minutes, nous avons un Univers… sorti de rien! Cette cause mystérieuse pourrait-elle être d'origine divine?

Je suis allé chez le Dr W.L. Craig, à Atlanta, pour m'entretenir avec lui. Sa thèse sur le sujet l'a entraîné pour toute sa vie dans la cosmologie; ce qui l'a amené à de très nombreuses rédactions en cosmétologie, pour des revues scientifiques ou philosophiques.

5.2 L'argument cosmologique de la Kalam.
– Le mot Kalam nous vient d'Aristote (m'expliqua Craig). Dans sa pensée Dieu et l'Univers étaient tous deux éternels et indépendants, contrairement à la vision hébraïque ou musulmane. Le mot Kalam est d'origine islamique et signifie « discours » ou « doctrine ». Cette théologie du Moyen-âge s'appuyait sur un raisonnement mathématique et philosophique en 3 phases :

1) Tout ce qui a un début possède aussi une cause. L'Univers a un début, donc il a une cause, Cela me paraissait évident, dit Craig, car les choses ne surgissent pas comme ça de rien! Pourtant Q. Smith, qui est athée, conclut ainsi le livre que nous avons écrit ensemble : « Le plus raisonnable, c'est de croire que nous venons de rien, que nous n'avons été suscités par rien, et pour rien ». C'est étonnant que ce raisonnement soit le plus rationnel qui puisse exister!

– Mais dis-je, quelles sont vos preuves objectives?

– Voyez-vous, l'idée que quelque chose puisse surgir sans cause à partir de rien est plus que magique!

– D'accord, mais pourriez-vous me donner quelque chose de plus consistant que cette simple intuition?

– D'abord, nous ne voyons jamais quelque chose qui surgisse de rien! Qu'un cheval surgisse dans ce salon sans raison, c'est impensable. Il s'agit donc d'un principe qui est scientifiquement constamment vérifiable!

– J'ai lu un article sur la théorie quantique qui prétend qu'un vide est sujet aux incertitudes des quantum; cela signifie que des choses peuvent se matérialiser à partir du vide, bien qu'elles aient tendance ensuite à disparaître pour y retourner; donc théoriquement tout – un chien… un univers...– peut surgir et venir à l'existence par le biais de ces bizarreries quantiques, ce que les physiciens appellent la fluctuation d'un vide…

– Certes dit Craig, mais il y a quelque chose de plus réaliste et loin de ces entités théoriques, c'est que ces particules (si elles existent) ne viennent pas à partir de rien! Il y a dans « le vide » une véritable mer d'énergie… alors nous devons aussi nous demander : « D'où vient le vide quantique lui-même? » Qu'est-ce qui en est la cause?... et nous voici revenus à notre question originelle.

2) L'Univers a un début. – L'hypothèse pour les Grecs antiques, était que le monde matériel est éternel, ce qu'ont contredit les chrétiens en parlant d'un commencement qui eut lieu quand Dieu le créa.

– Mais comment savez-vous que l'Univers a bien commencé à un moment précis?

– Par des preuves mathématiques d'abord. Les mathématiciens se sont interdits de faire des soustractions et des divisions en arithmétique de l'infini, parce que cela conduit à des incohérences : l'idée d'un réel infini n'existe que dans notre pensée, mais pas dans la réalité.

– Mais l'idée selon laquelle Dieu est infini ne renverse-t-elle pas automatiquement votre avis?

– Le temps et l'espace sont des créations de Dieu commencées avec le big bang, certes, mais Dieu qui est éternel et qui transcende le temps, est donc au-delà du temps, même s'Il peut entrer dans le temps (en Jésus par exemple).

3) Quelles sont les découvertes qui ont mis les scientifiques sur la piste du modèle Big bang?
– En 1915, Einstein développa sa théorie de la relativité; en l'appliquant à l'Univers, il fut surpris qu'il ne fût pas statique, il dut même truquer ses équations, en y ajoutant un facteur correcteur; puis dans les années 20, on découvrit que cet Univers était en expansion. Donc en revenant en arrière on aboutissait à une origine simple, que Hoyle appela pour rire le big bang…et le terme est resté! Dans les années 40, Gamov a prédit que la température devait y être seulement de quelques degrés au-dessus du zéro absolu, ce que deux scientifiques ont confirmé en 1965 (3,7 degrés env.). Enfin, 3e découverte : l'origine des éléments légers. Le deutérium et l'hélium ont été synthétisés dans la fournaise du big bang; les éléments plus lourds (carbone, fer, etc.) sont créés dans les étoiles, puis expulsés dans l'espace. Ainsi, les prédictions en faveur du big bang ont été vérifiées de façon impressionnante, et ce fut un choc énorme pour les scientifiques…

– Mais M. Craig, les scientifiques ajoutent maintenant une théorie inflationniste de la naissance de l'Univers?

– En effet, mais je pense que leur motivation est plutôt suspecte. En effet le big Bang n'est pas un évènement désordonné; il semble être très bien réglé pour permettre l'existence de la vie avec une complexité et une précision qui défient la compréhension humaine, et qui ne peut provenir du hasard. Ceci nous permet de dire que le big bang a été conçu, et qu'il n'est pas seulement un accident quelconque! Et il n'y a pas de moyen de prouver que cette inflation a eu lieu; elle m'apparaît donc comme un préjugé philosophique athée. Du reste, si elle s'est produite, elle ne résout pas la question de l'origine de l'Univers! Et avant l'inflation, l'Univers se résume en une singularité.

– Qu'est-ce?

– C'est le point du commencement; où l'état dans lequel est la courbure de l'espace-temps, ainsi que la température, la densité et la pression, deviennent quasi infinies…

4) – Donc l'Univers a une cause! Et maintenant, ce qui empêcha Thomas d'Aquin de prouver l'existence de Dieu tombe : l'astrophysique et l'astronomie ont servi sur un plateau la vérification de la vision de l'Univers biblique, qui a bien commencé dans un éclair de lumière et d'énergie! – Mais Smith n'a-t-il pas dit : « Si toutes choses doivent posséder une cause, comment Dieu en serait-il exempt? » - Mais la Kalam dit que « tout ce qui a commencé d'exister a une cause », bien sûr, dans ce monde-ci; mais Dieu Lui est hors du temps et de la matière, puisqu'Il les a conçus, en créant cet Univers matériel.

5) – Vous avez dit M. Craig que c'est bien un Créateur personnel et Unique qui a fait cet Univers.

– D'abord, puisqu'il s'agit de l'état premier de l'Univers, il ne peut qu'être personnel, un agent a usé de volition pour le créer. Puis, ce ne peut être une identité physique, ce ne peut être qu'une immense intelligence… La cause de cet Univers est un agent personnel doué du libre arbitre qui a pu décider de dire : « Que la Lumière soit! ».

– Mais si ce Créateur avait donné l'ordre de lancement, qu'est-ce qui me dit qu'Il est toujours « en avctivité », aujourd'hui?

– Il transcende l'Univers et Il est donc au-dessus des lois qu'Il a créées. D'autres éléments existent pour nous en assurer : la prière, la résurrection du Christ, l'exactitude des prophéties, le témoignage de millions de chrétiens, etc., etc.

5.3 Les alternatives au Big Bang
Beaucoup de scientifiques rencontrent un problème avec un Créateur, à cause du Big Bang. De grands efforts sont donc faits pour trouver d'autres modèles alternatifs pour le débouter. Einstein a déjà dit que « l'idée de l'expansion de l'Univers l'irritait », sans doute à cause de ses implications théologiques. Je demandai donc à Craig : – Ce genre d'attitudes nourrit-elle en fait des efforts pour contourner l'idée du Big Bang? – Oui, je le crois. Par exemple :

1) La théorie de l'état stationnaire (1948), selon laquelle l'Univers est bien en expansion; mais quand les galaxies s'éloignent les unes des autres, il se créerait entre elles de la matière nouvelle, à partie de rien, et compléterait l'Univers. - Mais cette théorie n'est basée sur aucun fait contrôlé, et n'est émise en fait que pour éviter les questions spirituelles dues au Big Bang.

2) L'exploration du cosmos de Sagan, ou le modèle oscillatoire de l'Univers, qui suppose que l'Univers grandit, puis se réduit, puis recommence, de manière indéfinie. Sagan remarque que cela correspondrait bien avec certains textes hindous. A la mode dans les années 60, surtout par les Russes à cause de leur matérialisme dialectique et du marxisme, cette théorie garde un certain agrément jusqu'à nos jours. Cependant, elle contredit les lois connues de la physique : Hawking et Penrose l'ont démontré : Aussi longtemps que l'Univers est régi par la relativité générale, on ne peut éviter l'existence d'une singularité (un commencement). Les estimations ont du reste démontré que l'Univers est encore bien au-dessous de la gravité nécessaire pour se contracter. En 1998, 5 labos différents ont confirmé que l'Univers est bien en expansion continuelle, laquelle s'accélère même.

– N'y a-t-il pas des variantes à cette théorie qui seraient plus probables?

– Oui, un physicien de Princeton a présenté la théorie d'un Univers cyclique. Le Big bang ne serait pas un commencement du temps, mais il ferait partie d'une séquence sans fin de cycles de 3 milliards de milliards d'années d'évolution entre eux; ce modèle est basé sur une version de la théorie des cordes. L'idée est que cet Univers est en 5 dimensions, qu'il est éternel. Mais tout ceci est de l'ordre de la spéculation et de l'incertitude. On constate pour le moment que toutes les théories qui évitent le commencement de l'Univers sont indéfendables, ou reviennent finalement à devoir l'accepter.

3) Le défi de Hawking… Physicien théoricien, cet infirme est comme une icône de la science, il est prof. de Maths à l'Uni.de Cambridge, et il a vendu des millions d'exemplaires de son livre : Une brève histoire du Temps. A une actrice qui lui demandait s'il croyait en Dieu, il répondit : – « Non. Nous sommes des créatures si insignifiantes, sur une planète mineure, qu'il est difficile de croire en un Dieu… qui daignerait remarquer notre existence … tant que l'Univers avait un commencement, nous pouvions penser qu'il y avait un créateur, mais s'il est autonome, sans limites, s'il n'a ni commencement ni fin, il existe simplement. Dès lors, quelle place reste-t-il pour un créateur? ». En répétant ces paroles à Craig, je lui dis :

– « Il semble qu'il ait finalement réussi à mettre Dieu hors du coup! »

– Pas complètement, me dit-il; et il prit un crayon. La théorie du Big Bang peut être dessinée par un cône, la pointe correspondant à la singularité. Dans la théorie de Hawking. Nous avons aussi un cône, mais non terminé par une pointe. En descendant on tourne autour et repart dans le sens inverse. Il dit aussi que c'est comme un homme qui arriverait au Pôle Nord et continuant, se redirigerait vers le Sud… donc pas de bing bang… pas de Dieu!

4) Le monde des nombres imaginaires. C'est bien un fait, il n'y a plus de singularité avec son schéma. Mais dans un sens, il y a aussi un commencement; il dit même que l'Univers a une origine à partir de rien. Si on prend ce modèle au pied de la lettre (ce que bien des physiciens font actuellement). Mais ce qui change maintenant, c'est que les chrétiens ont une solution réelle à toutes leurs questions, tandis que les scientifiques athées doivent démontrer par « leur foi » (en dépit de toute preuve) que l'Univers n'aurait pas de commencement!

5) Lois physiques, lois spirituelles. Une physicienne éminente de l'Est nous a raconté comment le désespoir et la tristesse a caractérisé le monde sans dieu où elle vivait. Craig lui remit en lecture sa thèse sur la Kalam. Bouleversée, elle se convertit à la foi en Dieu. Une autre foi, en conférence au Canada sur le même thème, un étudiant vint me trouver à la fin : – J'ai été agnostique toute ma vie, je n'avais jamais entendu quelque chose de semblable à ce soir. Je crois maintenant que Dieu existe. Pour conclure, je crois qu'il n'y a jamais eu une période dans l'histoire comme celle où nous vivons, dans laquelle les grandes découvertes scientifiques confirment ainsi la foi en Dieu.


Suite >>>

|| Accueil || L'Auteur ||
|| Question du mois || Publications || Résumés de livres || Témoignages ||
|| Genèse ET Science || Initiatives || Proche-Orient || Club Science-Foi || Liens ||

Tous droits réservés © Philippe Gold-Aubert (1998-2009)
Design et conception - Natmark-Concept inc.